Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5512/18 по делу N А36-1501/2015

г. Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А36-1501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя Терновских А.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К.П. Медтехника" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А36-1501/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К.П. Медтехника" (далее - должник, 398024, г. Липецк, проспект Победы, д. 79, ИНН 4824053664, ОГРН 1114823001820) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи материальных ценностей от 22.01.2014, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ответчик, 398059, г. Липецк, ул. Калинина, 1Б, ОГРН 1024840857887, ИНН 4826030246) в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 836 507 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "К.П. Медтехника" Сукочев А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявитель указывает на то, что у ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" на момент заключения оспариваемой сделки имелась задолженность по уплате ввозного НДС в размере 532 618 руб. 02 коп., о которой руководитель ООО "БИГ" был осведомлен.

В отзыве от 18.12.2018 ООО "БИГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "К.П. Медтехника" Сукочева А.И. - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "К.П. Медтехника" Сукочев А.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, по акту приема-передачи материальных ценностей от 22.01.2014 ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" передало ООО "БИГ" сканер ультразвуковой (диагностический) "MyLab50" 2 шт., датчик конвексный СА541 2 шт., датчик линейный LA332E 2 шт., датчик с фазированной решеткой РА240 2 шт., источник бесперебойного питания UPS3000 2 шт., видеопринтер SONY черно-белый 2 шт.

В вышеуказанном акте отмечено, что передача оборудования осуществлена в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу N А36-4162/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения уменьшились активы должника, чем были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" Сукочев А.И. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" Сукочева А.И.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.01.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.03.2015).

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в качестве доказательств неплатежеспособности ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам, в том числе 40 152 руб. 47 коп. - перед ФНС России и 733 118 руб. 47 коп. - НДС перед Липецкой таможней, 135 395 руб. 85 коп. - по платежам в ПФ РФ.

Однако, судами установлено, что задолженность перед ФНС России образовалась не ранее марта 2014 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов таможенного органа, задолженность перед ним образовалась только в ноябре 2014, когда Липецкой таможней в адрес ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" было направлено требование об уплате НДС в связи с ввозом спорного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства должника перед таможенным органом возникли в момент подачи таможенной декларации на товары - до 07.03.2013, опровергаются материалами камеральной таможенной проверки, в том числе актом от 25.09.2014 N 10109000/400/250914/А0063, согласно которому таможенным органом было принято решение об отказе в предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара и об обязании ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" осуществить уплату данного налога.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами обоснованно отмечено, что согласно выписке из лицевого счета ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" только за 6 месяцев с июня 2012 по январь 2013 года обороты по счету должника составляли 17 020 680 руб. 14 коп., что опровергает доводы о его платежеспособности.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абз. 7 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов не подтверждается факт неплатежеспособности ООО "К.П.МЕДТЕХНИКА" по состоянию на январь 2014 (дата совершения спорной сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в период совершения оспариваемой сделки наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цели причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением от 27.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы с ООО "К.П. Медтехника" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 19 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А36-1501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.П. Медтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов