Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5925/18 по делу N А83-1643/2018

г. Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А83-1643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Севастопольская строительная группа" от ответчика: ООО "Борей-Крым"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борей-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А83-1643/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (далее - ООО "Севстройгрупп", истец; ИНН 9204007579, ОГРН 1149204014805) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Крым" (далее - ООО Борей-Крым", ответчик, заявитель; ИНН 9108103872, ОГРН 1159102022177) о взыскании 3 254 197 руб. неосновательного обогащения, 610 640,90 руб. штрафа и 658 165,23 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 (судья Шкуро В.Н.) иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Борей-Крым" в пользу ООО "Севастопольская строительная группа" 3 254 179,92 руб. неосновательного обогащения, 8982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 909,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 658 165,23 руб. законных процентов и 601 658,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушениями норм материального права, не учтены доводы ответчика о поставке товара.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что из банковской выписки ФКБ "Финансовый стандарт" (ООО) на основании счетов ООО "Борей-Крым" от 29.12.2015 и 30.12.2015 б/н ООО следует, что "Севстройгрупп" (заказчик) перечислило на расчетный счет ООО "Борей-Крым" (поставщик) по платежному поручению от 30.12.2015 N 1496 ООО "Севстройгрупп" денежные средства в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 30.12.2015 N 1472 денежные средства в размере 2 279 103,92 руб. в счет оплаты бетона.

Счета, на основании которых были осуществлены указанные платежи, сторонами в материалы дела не представлены ввиду их утраты.

Однако из назначения платежей, указанных в банковской выписке, усматривается, что они осуществлены "за бетон".

С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что 30.12.2015 без заключения договора поставки согласно выставленным счетам от 29.12.2015 и 30.12.2015 поставщику была перечислена сумма в размере 3 279 103,92 рублей.

Из представленной истцом копии претензии от 11.12.2017 в адрес ответчика следует, что поскольку предварительно оплаченный товар истцу поставлен не был и денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты товара, истцу не были возвращены, последний потребовал в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 254 197,92 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ.

Направление истцом досудебной претензии ответчику подтверждается представленными истцом копиями почтовой квитанции от 12.12.2017 и описью вложения в указанное почтовое отправление.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенных в обоснование приятия судебных актов в обжалуемой части, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами п.1, п. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 11.12.2017 ООО "Севстройгрупп" потребовал возвратить перечисленные в адрес ООО "Борей-Крым" денежные средства в сумме 3 279 103,92 руб., то есть фактически заявил возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В доказательство поставки истцу 719 куб. м бетона марки М-400 на общую сумму 3 850 156,00 руб. в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, паспорта качества, путевые листы, договор оказания транспортных услуг N 2015/0112-6 от 12.01.2015, акты сдачи-приемки предоставленных услуг (автоуслуги) по договору оказания транспортных услуг, доказательства оплаты предоставленных автоуслуг, универсальные передаточные документы.

Однако в представленных ответчиком копиях накладных от 14.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 2017 на передачу бетона в качестве продавца значится ООО "Борей-Крым", в качестве покупателя - ООО "Севстрой", при этом в разделе, подлежащем заполнению грузополучателем, отсутствуют фамилия и инициалы получившего бетон лица, а имеется лишь только подпись, а на универсальных передаточных документах от 19.12.2015 N 3404, от 16.12.2015 N 3439, от 17.12.2015 N 3463, от 18.12.2015 N 3464 и от 19.12.2015 N 3482 отсутствуют подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой и указанием должности, что не может считаться надлежащим доказательством поставки бетона в адрес истца, поскольку из представленных документов не усматривается, кто именно получил поставляемый товар.

В универсальных передаточных документах от 08.01.2016, 16.01.2016 и 30.01.2016 лицом, принявшим товар, указан Мартеннес Р.Б., что подтверждается соответствующими подписями на указанных документах.

По универсальному передаточному документу от 20.09.2016, в котором имеется подпись Савченко В.В. о получении товара, поставлялся не бетон, а асфальтобетонная смесь тип Б марка II, крупнозернистая.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и скрепленному его печатью, по состоянию на 31.12.2015 сальдо в пользу ООО "Севстройгрупп" составляет 3 279 103,92 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства передачи истцу товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, судами сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 279 103,92 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание получение ответчиком от истца денежных средств в размере 3 279 103,92 руб. в качестве оплаты за бетон, непредставление последним доказательств передачи истцу товара, судом правильно квалифицирована спорная задолженность как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворён иск в размере 3 254 179,92 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку истцом претензия-требование от 11.12.2017, содержащая впервые заявленной требование в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 254 197,92 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, предусмотренных статьями 395 ГК РФ получена ответчиком, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления 30.12.2017, следовательно, (с учетом праздничных дней) началом срока начисления процентов следует считать 10.01.2018.

Руководствуясь вышеуказанным суды обоснованно взыскали с ответчика проценты в размере 8982,48 руб. за период с 10.01.2018 по 22.01.2018.

Доводы кассационной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А83-1643/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова