Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5940/18 по делу N А83-1419/2017

город Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А83-1419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера"" от ответчиков: Администрация города Феодосии Республики Крым МКУ "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" от третьих лиц: Феодосийский городской совет общество с ограниченной ответственностью "Промфес"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-1419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 116,40 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек МКУ "Управление образования Администрации Феодосии Республики Крым" и Феодосийский городской совет Республики Крым, исключив их из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Промфес".

По инициативе истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - МКУ "Управление образования Администрации Феодосии Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (далее - арендатор, истец) и Муниципальным казенным учреждением "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - арендодатель, ответчик) заключен договор аренды коммунального имущества N 386 от 20.06.2011 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1 для создания частного детского сада для детей с ослабленным зрением, а также Центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

Арендная плата определена пунктами 3.1, 3.2 договора, на основании методики расчета и порядка пользования платы за аренду коммунального имущества Феодосийского горсовета, утвержденной 15 сессией 5 созыва городского совета от 23.02.2007 N 620, и составляла 24 536,45 грн. в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца текущего года. Расчет арендной платы оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора.

Решением Феодосийского горсовета N 410 от 05.08.2011 на период с 01.09.2011 по 20.05.2014 истцу установлена арендная ставка на нежилые помещения в размере 1% от стоимости помещений, определенной независимой оценкой.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 386 от 20.06.2011, согласно которого, арендная плата составила за базовый месяц 1 грн. 76 коп за 1 кв.м. с НДС - 2 480,19 грн. в месяц.

Решением Феодосийского горсовета N 817 от 27.04.2012 на период с 01.04.2012 по 20.05.2014 истцу установлена арендная ставка на нежилые помещения в размере 3% от стоимости помещений, определенной независимой оценкой.

Копия Отчета о независимой оценке от 22.01.2010 представлена в материалы дела.

Во исполнение требований вышеуказанного решения, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 386 от 20.06.2011, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата за аренду (субаренду) имущества определяется на основании методики расчета, пропорций распределения и порядка использования платы за аренду имущества, являющегося собственностью территориальной громады г. Феодосии, утвержденной 24 сессией 6 созыва Феодосийского городского совета от 27.04.2012 N 802 и составляет за базовый месяц 5 грн. 23 коп. за 1 кв.м. с НДС и составляет 7 359,30 грн. в месяц". Срок действия договора аренды с 20.06.2011 по 20.05.2014 (п. 7.1 договора).

В рамках исполнения договора, истец за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года, перечислил на расчетный счет Управления образования денежные средства на общую сумму 1 108 756,90 рублей, что подтверждается информационной справкой бухгалтерии истца.

Исковые требования обоснованы тем, что общая площадь спорного объекта составляет 1238,60 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 N 90/016/705/2016101, а не 1406,1 кв.м., как указано в договоре аренды N 386 от 20.06.2011, а потому истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.01.2017 истцом в адрес ответчиков, а также в адрес Главы направлялась претензия исх. N 02,03,04.

В ответ на претензию Феодосийский городской совет Республики Крым в письме от 18.01.2017 N 03-33/85/1 указал, что обращение истца будет рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", о результатах истцу будет сообщено.

Администрация города Феодосии Республики Крым в письме от 23.01.2017 N 247/667/1 указала на то, что по состоянию на 31.12.2014 за истцом числится задолженность по арендным платежам в размере 82 362,35 рублей из них: 77 851,99 рублей - основного долга, 4 510,36 рублей - пени.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиками не возвращены, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суды верно указали, что поскольку спорные правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 нормы законодательства Российской Федерации.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Исходя из совокупного анализа положений статей 509, 759, п.1 ст.762 Гражданского кодекса Украины, п.3 ст.18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", ст.21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", ст.193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 420, 421, 425, 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, при этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, статей 1102-1109 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Как правильно отметили суды, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается на то, что общая площадь спорного объекта, переданного в аренду, составляет 1238,60 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 N 90/016/705/2016-101, а не 1406,1 кв.м., как указано в договоре аренды N 386 от 20.06.2011.

Исходя из материально-правовых требований истца следует, что неосновательное обогащение, по его мнению, возникло в связи с тем, что в договоре аренды указана площадь арендуемого имущества больше, чем площадь переданного имущества, в отношении которой зарегистрировано право собственности.

Суды, рассматривая спор по существу, при определении площади недвижимого имущества, переданного по договору аренды коммунального имущества N 386 от 20.06.2011, установили, что арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1 для создания частного детского сада для детей с ослабленным зрением, а также Центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

Вступление арендатора во владение имуществом наступило с момента подписания акта приема-передачи, который являлся неотъемлемой частью Договора аренды. Согласно приложению N 1 (инвентаризационная опись основных средств) и N 2 (инвентаризационная опись прочих необоротных материальных активов и запасов), Акта приема-передачи арендатору были переданы здания и сооружения, прочие необоротные материальные активы и мягкий инвентарь.

Согласно инвентаризационной описи основных средств наименование зданий и сооружений включает в себя основной корпус; уборная дворовая; ёмкость на крыше для воды; резервуар на 150 м куб. для воды; ворота с калиткой; отмостка территории двора; ограждение; навесы; спортплощадка; газовая котельная.

Судами установлено, что инвентаризационная опись основных средств составлена на основании инвентарного дела на данное недвижимое имущество от 21.01.2009 г., согласно которого на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, д. 1, находятся здания: основное, котельная, гараж и самовольные постройки: литер "А" по плану земельного участка - основное всего по домовладению 1238,6 кв.м; литер "Г" часть строений - котельная; литер "Г1" часть строений - пристройка; Итого: 267,6 кв.м., литер "Е" часть строений - гараж. Итого: 40,8 кв.м. Общая площадь основного здания, котельной и гаража составляет 1547 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, при заключении договора аренды, стороны согласовали предмет договора, а именно, передачу нежилых помещений детского сада N 19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1, при этом изменений в договор аренды относительно объекта аренды и его технических характеристик не вносилось.

На основании изложенных правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на территории детского сада N 19, нежилые помещения которого, были переданы истцу в аренду, расположено не только здание основного корпуса площадью 1238,6 кв.м., а другие строения, в связи с чем, ссылка истца на выписку из реестра прав только в отношении одного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что ответчик передал истцу недвижимое имущество с меньшей площади, чем нарушил условия договора и извлекал выгоду из этого положения.

Более того, как верно отметили суды, доказательств того, что для хозяйственной деятельности истцом использовалась только часть имущества, которая составляла 1238,6 кв.м, либо того, что часть имущества использовалась иным лицом, материалы дела не содержат, при этом в период аренды, истец не обращался к ответчику о том, что использует только часть имущественного комплекса и не просил в связи с этим пересмотреть размер арендной платы или осуществить ее зачет.

Таким образом, суды обоснованно указали, что фактически истцу в пользование были переданы помещения общей площадью, превышающей площадь, указанную в договоре, но в данном случае исходя из условий договора, принятых сторонами, ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства в части передачи в аренду недвижимого имущества площадью 1406,1 кв. м., в связи с чем, довод заявителя о том, что здания котельной и гаража не входят в общую площадь ввиду отсутствия государственной регистрации указанных зданий несостоятелен.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что сторонами не оспорен тот факт, что разногласий по вопросу конкретизации предмета договора у сторон не имелось, при заключении договора, а также при подписании акта приема - передачи, вплоть до 26.02.2016.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, но договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), то стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт использования истцом нежилых помещений детского сада N 19, общей площадью 1406,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1, принимая во внимание недоказанность факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размера такого сбережения, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А83-1419/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова