Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-5917/18 по делу N А62-839/2018

г. Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А62-839/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Яровой Зинаиды Дмитриевны (215502, Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 5-й, д. 1, кв. 10, ОГРНИП 304672614000051, ИНН 672600132035) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967)	Яровой З.Д. - предпринимателя, Черкасова С.В. - представителя (дов. от 20.09.2017 б/н, пост.) Фроловой Т.Я.- представителя (дов. от 06.03.2018 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровой Зинаиды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-839/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яровая Зинаида Дмитриевна (далее - ИП Яровая З.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2017 N 99 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 299 873 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 79 794 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 331 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 55 066 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Яровой З.Д.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 24.08.2017 N 20 и принято решение от 27.10.2017 N 99 о привлечении ИП Яровой З.Д. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 39 269 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ и налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ в размере 2 873 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 62 066 руб. 60 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., а также налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 304 055 руб., НДС в сумме 7 240 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 87 071 руб. 38 коп.

Одним из оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа свился вывод инспекции о том, что деятельность ИП Яровой З.Д. по реализации в адрес юридических лиц автомобильных деталей, узлов и принадлежностей не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку торговля товарами осуществлялась на основании договоров поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.01.2018 N 2 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 338 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Яровая З.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, суды исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что доначисление спорных сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по спорным операциям произведено налоговым органом правомерно. При этом суды исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД по данному виду деятельности неправомерно.

Выводы судов основаны на положениях норм действующего налогового законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласно которым предприниматель помимо розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, реализовывала товары (запчасти для автомобилей) юридическим лицам по договорам поставки. Реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованной заявке. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки, а также ответственность сторон определены в договорах и товарных накладных к ним. Оплата реализованных товаров и их отгрузка осуществлялась на основании товарных накладных счетов на оплату, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, момент покупки товаров и его оплата не совпадал, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли. Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Проанализировав условия и сроки действия договоров, регулярность и большие объемы закупки товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенные предпринимателем с АО "Газпром газораспределение Смоленск" (ОАО "Смоленскоблгаз"), ЗАО "Сафоновохлеб", ОАО "Сафоновомясопродукт", ОАО "Авангард", ООО "Колтек-спецреагенты" в рассматриваемый период договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.

В свою очередь к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно учитывались предпринимателем как деятельность по розничной продаже товаров, подпадающей под действие ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией за проверяемый период соответствующих сумм НДФЛ, пеней и штрафов согласно статьям 122, 119 НК РФ является правомерным.

Ссылка ИП Яровой З.Д. на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам предпринимателя, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А62-839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровой Зинаиды Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова