Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-5861/18 по делу N А23-9210/2017

г.Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А23-9210/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального общественного самоуправления "Белкино" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А23-9210/2017,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Обнинск", ОГРН 1024000940061, ИНН 4025001613 (далее - АО "Газпром газораспределение Обнинск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному общественному самоуправлению "Белкино", ОГРН 1024000955791, ИНН 4025068696 (далее - ТОС "Белкино") и кооперативу застройщиков индивидуальных жилых домов "Белкино", ОГРН 1034002803306, ИНН 4003004917 (далее - кооператив ЗИЖД "Белкино") о взыскании 1 620 070 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Газопровод Белкино".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены; с ТОС "Белкино" и кооператива ЗИЖД "Белкино" в пользу АО "Газпром газораспределение Обнинск" взыскано в солидарном порядке 1 620 070 руб. 00 коп. задолженности и 29 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ТОС "Белкино", не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судья Тучкова О.Г.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 (судьи Козелкин И.И., Платов Н.В., Серокурова У.В.), апелляционная жалоба ТОС "Белкино" возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока и отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, в связи с отказом Двадцатого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ТОС "Белкино" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 (судья Козелкин И.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОС "Белкино" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и передать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу N А23-9210/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку пресекательный процессуальный срок на обжалование не нарушен. При этом ссылается, что ТОС "Белкино" является общественной организацией и не располагает персоналом по работе с поступающей судебной корреспонденцией, что привело к пропуску подачи жалобы.

Жалоба ТОС "Белкино" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 рассматривается в порядке статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения кассационным судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о возвращении кассационной жалобы ТОС "Белкино", Арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что срок обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу N А23-9210/2017 истек 18.10.2018.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Калужской области нарочно 19.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Калужской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Довод заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, что причиной пропуска срока на своевременную подачу жалобы послужило отсутствие в штате ТОС "Белкино" персонала по работе с поступающей судебной корреспонденцией обоснованно признана судом округа несостоятельной, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаца 5 пункта 34 Постановления N 99 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Ссылка заявителя на возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного срока шестимесячного, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку само по себе обращение в суд в пределах пресекательного срока, является недостаточным.

Для восстановления судом пропущенного процессуального срока необходимо одновременное наличие двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными и подача жалобы в течение шестимесячного срока. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подаче жалобы в суд). Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Риск наступления негативных последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав по субъективным причинам, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, учитывая, что обращение ТОС "Белкино" с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда кассационной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 25.12.2018.

Поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по делу N А23-9210/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить территориальному общественному самоуправлению "Белкино" (ОГРН 1024000955791, ИИН 4025068696) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную представителем Ельцовым Виктором Александровичем по чеку-ордеру от 25.12.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова