Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-5867/18 по делу N А14-11268/2017

г. Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А14-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в судебном заседании:
от ИП Косых С.М. от администрации ГО г. Воронеж	представителя Золотаревой О.А. по доверенности от 01.02.2018; представителя Жемчужниковой В.А. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А14-11268/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Михайлович (ОГРНИП 308366816100039, ИНН 366600257492, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом прекращения производства по делу в отношении второго ответчика общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Независимость", к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, далее - ответчик, администрация), о возложении на администрацию обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения (строения) общей площадью 86,6 кв.м в доме N 156а по ул. Краснознаменная г. Воронеж, по цене 1 770 897 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 (судья О.Н. Гашникова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что цена спорного договора купли-продажи может устанавливаться только на основании отчета о рыночной оценке, которая заказывается уполномоченным органом (администрацией). Норм права, которые бы предоставляли возможность покупателю или суду на основании экспертизы устанавливать цену договора, нет.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 217, 421, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Воронеж (арендодатель) и ИП Косых С.М. (арендатор) 14.10.1996 заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-860-96, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 83,7 кв.м в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, для использования под магазин по продаже товаров народного потребления, сроком действия с 01.10.1996 по 30.09.2001.

Поскольку до окончания срока действия договора аренды стороны не выразили намерение на прекращение его действия, договор считается возобновленным с 01.10.2001 на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по договору аренды, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Администрация не ответила на обращение от 17.12.2015, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражным судом Воронежской области 31.08.2016 принято решение по делу N А14-2782/2017 по заявлению предпринимателя к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в незаключении с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 156 а; обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 156 а. Требования ИП Косых С.М. удовлетворены в полном объеме.

Администрация 19.06.2017 предложила истцу заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи арендуемого имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.06.2017 N 220/2017-В, выполненного ООО Правовой центр "Независимость", согласно которому цена выкупаемого объекта составила 3 105 140 рублей.

Обращение истца к администрации с просьбой пересмотреть размер рыночной стоимости выкупаемого объекта с указанием на то, что отчет ООО Правовой центр "Независимость" является недостоверным, оставлено администрацией без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления, ввиду чего судом проведена экспертиза по определению стоимости выкупаемого имущества.

Судами установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указывают суды, из содержания Закона N 159-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации. При этом для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма N 92, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма N 92).

Согласно выводам эксперта в рамках дополнительной экспертизы (заключение от 28.05.2018 N 4785/6-3) рыночная стоимость спорного нежилого помещения (строения) по состоянию на 17.12.2015 без учета НДС составляет 1 770 897 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали доказательства недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО Правовой центр "Независимость" обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном отчете рыночная стоимость объекта была определена по состоянию на 13.06.2017, тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А14-11268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова