Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-5867/18 по делу N А14-11268/2017

г. Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А14-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А14-11268/2017,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Косых Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Косых С.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом прекращения производства по делу в отношении второго ответчика общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Независимость", к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, администрация) о возложении на администрацию обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения (строения) общей площадью 86,6 кв.м в доме N 156а по ул. Краснознаменная в г. Воронеж, по цене 1 770 897 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 (судья О.Н. Гашникова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи: И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 (судьи: В.В. Ципляков, Л.В. Леонова, Л.В. Солодова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставлены без изменения.

ИП Косых С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи: Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), заявление удовлетворено в части взыскания с администрации судебных расходов в размере 162 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что взысканные с администрации судебные расходы в размере 162 000 руб. не соответствуют признаку разумности, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Полагает, что ведение представителем истца настоящего дела не требовало совершения каких-либо юридических действий на взысканную сумму. Обращает внимание, что размер взысканных судебных расходов в разы превышает минимальные ставки вознаграждений адвокатов, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ содержит перечень расходов, отвечающих критерию судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма ВАС РФ N 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП Косых С.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 197 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании правовых услуг от 15.05.2017, заключенные между ИП Косых С.М. и Карповым Е.Б., между ИП Косых С.М. и Ощехиной Я.А., договор об оказании правовых услуг от 25.10.2018, заключенный между ИП Косых С.М. и Золотаревой О.А., акты выполненных работ от 17.07.2018, 21.09.2018, 24.01.2019, расходные кассовые ордера N 589 от 17.07.2018, N 590 от 21.09.2018, N 16 от 24.01.2019.

При этом стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложениях N 1 к договорам.

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, составление представителями процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных предпринимателем, в общем размере 162 000 руб. При этом судами обеих инстанций принято во внимание какой сложности и в каком объеме проделана работа представителями; количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовали представители; продолжительность судебных заседаний; размер оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Доказательств чрезмерности понесенных расходов противной стороной не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные к возмещению затраты предпринимателя по делу реально понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в определенном судом размере.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А14-11268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова