Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-2865/18 по делу N А48-10029/2017

г. Калуга

22 января 2019 г.

Дело N А48-10029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю (Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Матросова, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д. 5)	Яваевой И.В. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г. N 5)
от Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (г. Орел, ул. М. Горького, д. 45а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Перминовой Н.М. (г. Орел)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ПАО ''ДЭК'' (ОГРН 1072721001660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице ОСП по Ванинскому району Хабаровского края (Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Октябрьская, д. 29)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 г. (судья Подрига Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-10029/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меркуловой Н.И., выразившегося в отказе произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве N 21075/15/57001, возбужденном по исполнительному листу от 28.11.2014 г. АС N 006769095, на правопреемника - инспекцию (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г. по делу N А73-7359/2013 бывший руководитель ООО "УК Мули" Перминова Н.М. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2988377 руб. 06 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Хабаровского края 28.11.2014 г. конкурсному управляющему ООО "УК Мули" Савостину Р.А. выдан исполнительный лист АС N 006769095, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу N А73-7359/2013 удовлетворено заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны (взыскателя) - ООО "УК Мули" на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю с суммой требований к Перминовой Н.М. в размере 2435788 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу N А73-7359/2013 удовлетворено заявление ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны (взыскателя) - ООО "УК Мули" на ОАО "ДЭК" суммой требований в размере 552588 руб. 33 коп.

13.07.2015 г. на основании заявления ОАО "ДЭК", оригинала исполнительного листа АС N 006769095, а также определения арбитражного суда от 04.02.2015 г. по делу N А73-7359/2013 о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 21075/15/57001-ИП в отношении Перминовой Н.М. на сумму 551398 руб. 82 коп.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) - ООО "УК Мули" на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю, и нахождение исполнительного листа АС N 006769095 по делу N А73-7359/2013 в Советском РОСП г. Орла, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась с письмом от 07.07.2016 г. в УФССП по Орловской области о взыскании с Перминовой Н.М. 2435788 руб. 73 коп.

Письмом от 20.07.2016 г. N 16/10115 управление разослало копию указанного определения начальникам отделов УФССП по Орловской области, и.о. начальников отделов районных (межрайонных) отделов УФССП по Орловской области "для сведения и приобщения к материалам исполнительного производства".

06.02.2017 г. инспекция вновь обратилась в Советский РОСП г. Орла с заявлением о принятии для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу N А73-7359/2013.

В ответ служба судебных приставов в письме от 21.07.2017 г. указала, что замена стороны в исполнительном производстве произведена быть не может и налоговому органу рекомендовано обратиться в арбитражный суд для выдачи исполнительного листа, где взыскателем была бы указана Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Хабаровскому краю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене стороны, а обращения в службу судебных приставов, включая жалобу инспекции на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания и порядок выдачи исполнительного листа арбитражного суда определены в статье 319 АПК РФ. При этом статья 319 АПК РФ не предусматривает в случае замены стороны по исполнительному производству правопреемником выдачу нового исполнительного листа.

Как установлено судами, выданный Арбитражным судом Хабаровского края исполнительный лист АС N 006769095 по делу N А73-7359/2013 находился в Советском РОСП г. Орла, и судебным приставом-исполнителем было получено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу N А73-7359/2013 о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) - ООО "УК Мули" на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

Между тем, указанный судебный акт, в нарушение статьи 16 АПК РФ, был проигнорирован службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что службой судебных приставов в нарушение статей 16 АПК РФ, 52 Федерального закона N 229-ФЗ допущено бездействие, выразившееся в отказе произвести замену стороны исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию службы судебных приставов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу N А73-7359/2013 о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) - ООО "УК Мули" на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Хабаровскому краю, являются несостоятельными и противоречат указанным нормам права и материалам дела.

Доводы управления о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин пропуска срока отклоняются, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу ст.286, ч.2 чт. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. по делу N А48-10029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов М.Н. Ермаков