Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-5751/18 по делу N А35-6874/2017

г. Калуга

23 января 2019 г.

Дело N А35-6874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.

в отсутствии участвующих в деле: Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер Групп", Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Н.П. Афонин, Е.В. Коровушкина, С.И. Письменный) по делу N А35-6874/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Курское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (далее - ООО ПКФ "Мастер Групп") о признании недействительными торгов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и заключенного по результатам торгов договора подряда N КР-054/2016 от 04.08.2016 с дополнительным соглашением от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение арбитражного суда первой инстанции отменено частично. Признан недействительным договор подряда от 04.08.2016 N КР-054/2016, заключенный между фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО ПКФ "Мастер Групп" по результатам торгов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, N 62.КР.2016, а также дополнительное соглашение к договору подряда от 28.10.2016, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 в части признания недействительным договора подряда N 62.КР.2016 и дополнительного соглашения к договору подряда от 28.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности в части признания торгов недействительными. Также общество указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик по спорному договору к исполнению не приступил. Считает, что предъявление Курским УФАС иска о признании договора недействительным без заявления требования о применении последствий недействительности сделки не защищает, а нарушает публичный интерес, поскольку нивелирует законное основание выплаты бюджетных средств без возможности возврата в первоначальное положение.

От антимонопольного органа в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором УФАС по Курской области указывает на то, что действующее законодательство не ставит в зависимость возможность признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным только при одновременном признании недействительными торгов. В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о недействительности договора подряда, не основан на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами были представлены в суды доказательства исполнения спорного договора, а в суд кассационной инстанции - письменные пояснения о полном исполнении договора N КР-054/2016 от 04.08.2016 на сумму 38 180 333 руб., представлены копии судебных актов, которыми решение антимонопольного органа от 22.08.2016 по делу N02-08-85-2016 признано законным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, суд округа полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с оставлением в силе в этой части решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.05.2016 на официальном сайте Фонда капитального ремонта размещены извещение о проведении открытого конкурса N 62.КР.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 год, и конкурсная документация.

В течение срока приема заявок на участие в торгах были поданы заявки от ООО "Стройкомплект" и ООО ПКФ "Мастер Групп". Победителем конкурса признано ООО ПКФ "Мастер Групп".

Решением антимонопольного органа от 22.08.2016 по делу N 02-08-85-2016 Фонд капитального ремонта признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с не размещением в установленном частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) информации об открытом конкурсе N 62.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с тем, что на дату принятия данного решения между организатором торгов и подрядной организацией ООО ПКФ "Мастер Групп" по результатам проведения конкурса был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-054/2016 от 04.08.2016, предписание об устранении допущенного нарушения не выдавалось. В то же время, пунктом 3 резолютивной части решения по делу N 02-08-85-2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании указанных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Фонд капитального ремонта, считая решение антимонопольного органа незаконным, обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-11710/2016 требования Фонда капитального ремонта удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.08.2016 по делу N 02-08-85-2016 признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017, указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФАС по Курской области обратилось 04.08.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования оспорили, заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о недействительности договора подряда.

По мнению Арбитражного суда Курской области, поскольку недействительность договора - это следствие недействительности торгов, а в данном случае торги, на основании которых заключен договор подряда N КР-054/2016 от 04.08.2016, не подлежат признанию недействительными, то отсутствуют правовые основания для признания сделки, заключенной с лицом, выигравшим торги, недействительной.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт проведения торгов с нарушением закона установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недействительности спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, указав, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены 04.08.2016 и 28.10.2016, а с настоящим иском Управление обратилось в арбитражный суд 04.08.2017, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что одной из основных функций антимонопольного органа является выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Как указано судами и следует из материалов дела по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-08-85-2016, Фонд капитального ремонта признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в результате чего было принято решение обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и заключенного по результатам торгов договора подряда N КР-054/2016 от 04.08.2016, поскольку факт заключения по результатам открытого конкурса N 62.КР.2016 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов препятствует вынесению предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для признания торгов недействительными необходимо обращение с иском в суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Подпункт "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие на обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.

Следовательно, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, а суд оценивает насколько выявленные антимонопольным органом нарушения повлияли на результаты торгов.

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что вывод УФАС по Курской области, сделанный при рассмотрении дела N 02-08-85-2016 о нарушении организатором торгов части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу NА35-11710/2016).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ прямо установлен начальный момент начала исчисления исковой давности для признания недействительными публичных торгов по иску заинтересованного лица - в течение года со дня проведения торгов.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что заинтересованными лицами применительно к статье 449 ГК РФ могут быть, в частности, лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Антимонопольный орган в настоящем случае провел проверку не по жалобе заинтересованного лица, а по своей инициативе и принял решение, не выдавая предписание, об обращении с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц.

При оспаривании торгов в данном конкретном случае, учитывая, что антимонопольный орган не был их участником, проводил проверку по собственной инициативе, но результаты торгов были официально опубликованы, судам следовало установить момент, когда Курское УФАС могло узнать о состоявшихся торгах из публичных источников.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции не отразили в судебных актах момент, когда антимонопольному органу стало известно об обстоятельствах проведенного конкурса, посчитав начало исчисления срока с момента подведения итогов торгов и с момента заключения договора.

От пояснений о дате, когда стало известно антимонопольному органу о подведении итогов аукциона, на прямой вопрос суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 17.12.2018 об отложении судебного заседания, Курское УФАС уклонилось, поскольку в пояснениях от 14.01.2019 такой информации не отразило.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа от 22.08.2016 по делу N 02-08-85-2016 содержит информацию о том, что дело рассматривалось 02.08.2016 (т.1 л.д. 19).

Учитывая, что УФАС по Курской области стало известно о нарушении Фондом капитального ремонта Закона о защите конкуренции не позднее 02.08.2016, исчисление момента начала течения срока исковой давности по оспариванию результатов торгов даже с этой даты не влияет на правильность обжалованных судебных актов в части отказа в признании недействительными торгов, поскольку к 04.08.2017 (момент предъявления иска в суд) годичный срок исковой давности, установленный в пунктом 1 статьи 449 и статьей 181 ГК РФ, пропущен.

Однако, кассационная коллегия в данном конкретном случае не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к требованию о признании договора недействительным и определению начального момента течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с момента заключения договора, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2018 N 43-АД18-1 указал, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Курское УФАС не привело норму закона, в силу которой антимонопольный орган не может предъявить в суд соответствующий иск и собирать доказательственную базу в судебном процессе в ординарном порядке (учитывая, что существует только судебный порядок признания недействительными торгов) на обоснование недействительности торгов ранее, чем соберет ее в рамках внесудебной процедуры и отразит в принятом им решении.

С учетом изложенного необходимо исходить из того, что не позднее 02.08.2016 у антимонопольного органа возникло право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными независимо от вынесения решения соответствующей комиссией и того, было обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения УФАС по Курской области от 22.08.2016 по делу N 02-08-85-2016 приостанавливалось каким-либо правовым или судебным актом, в связи с чем подпункт 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ в рассматриваемом случае не применим.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле договор может быть признан недействительным в отрыве от признания недействительными торгов в рамках настоящего дела, поскольку спорный договор N КР-054/2016 от 04.08.2016 заключен именно по результатам проведения спорных торгов, в связи с чем он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, а недействительность договора фактически обоснована антимонопольным органом именно следствием недействительности торгов.

Таким образом, поскольку срок исковой давности признания торгов недействительными пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным именно по оспоримым основаниям нарушения процедуры торгов у апелляционной инстанции не имелось с учетом требований статьи 199 ГК РФ.

Данный вывод нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2438 от 26.02.2016 по делу N А79-7343/2014.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора или необходимости признания его недействительным, не связанным с нарушением правил проведения торгов (учитывая, что сами торги были проведены, но нарушена их процедура в виде опубликования извещения на иной площадке), антимонопольный орган в основание иска не заявлял.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Нарушение правил и порядка проведения торгов, в рассматриваемом случае, не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц в смысле указанного разъяснения Пленума, в связи с чем, сделка является оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по ней как по дополнительному требованию, возникшему из требования о признании недействительными торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), с учетом статьи 207 ГК РФ истек не позднее 02.08.2016 независимо от заключения договора 06.08.2016.

Размещение извещения не на федеральной площадке, а на региональной в условиях переходного законодательного периода как основание сужения потенциального круга участников, не свидетельствует о придании этому нарушению характера нарушения публичных интересов вследствие нарушения интересов неопределенного круга лиц, поскольку сама по себе процедура торгов была проведена на началах публичности (статья 449.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В свою очередь, кассационная коллегия приходит к выводу о противоречивости позиции антимонопольного органа относительно основания оспаривания исполненного договора строительного подряда N КР-054/2016 от 04.08.2016 без применении последствий недействительности сделки в виде реституции (что является правом истца), так как в обоснование защиты нарушенного права неопределенного круга лиц антимонопольным органом указывается именно на необходимость проведения новых торгов с расширенным потенциальным кругом участников вследствие необходимости опубликования извещения на федеральной электронной площадке без возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что на основании статьи 288 АПК РФ постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А35-6874/2017 подлежит отмене в обжалованной части в связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 в этой части по указанному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО ПКФ "Мастер Групп" удовлетворена и по существу спора истцу отказано в полном объеме, судом с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу ООО ПКФ "Мастер Групп" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом были распределены расходы по госпошлине на ответчиков с учетом удовлетворения иска в части, однако судом кассационной инстанции в части удовлетворения требования судебный акт апелляционного суда отменен, то постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А35-6874/2017 в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и общества с ограниченной ответственностью ПФК "Мастер Групп" в доход федерального бюджета государственной пошлины по 3000 руб. - за исковое заявление, 750 руб. - за апелляционную жалобу подлежит отмене с учетом положений статей 110, 288 АПК РФ.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для поворота исполнения постановления апелляционного суда в отмененной части по государственной пошлине подлежит разрешению в порядке статей 325, 326 АПК РФ при соответствующем заявлении ответчиков.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 не имеется, поскольку по вышеуказанным основаниям в иске о признании недействительными торгов отказано при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А35-6874/2017 в части признания недействительным договора подряда от 04.08.2016 N КР054/2016, заключенного между Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" по результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы N 62.КР.2016, а также дополнительного соглашения к договору подряда от 28.10.2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-6874/2017 в указанной части оставить в силе.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А35-6874/2017 в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и общества с ограниченной ответственностью ПФК "Мастер Групп" в доход федерального бюджета государственной пошлины по 3000 руб. - за исковое заявление, 750 руб. - за апелляционную жалобу отменить.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А35-6874/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов