Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-5769/18 по делу N А36-7887/2018

г. Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А36-7887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Грязинской межрайонной прокуратуры: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Кривопускова В.Е. - представитель (доверенность от 05.02.2018 N 2-4/112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-7887/2018,

УСТАНОВИЛ:

Грязинская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 150 000 руб., с конфискацией предметов, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 08.02.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка в отношении АО "Тандер", в ходе которой установлено, что в магазине общества, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Коммунальная, д. 11/5, выявлен факт нахождения на реализации пищевой продукции (рыбных котлет) с истекшим сроком годности. Срок годности рыбных котлет, упакованных в обезличенную тару массой 460 гр., в количестве 1 штуки, изъятых из реализации 08.02.2018, истек 04.01.2018.

Грязинским межрайонным прокурором в отношении АО "Тандер" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, принимая во внимание, что факт нахождения в магазине общества на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения - 150 000 руб. (половина от минимального размера штрафа), с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в кассационной жалобе содержится довод о необходимости квалификации допущенного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Между тем данный довод был предметом оценки судов, которые обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение технических регламентов при реализации пищевой продукции; ни в акте, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства; предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства, в связи с чем квалификации по норме части 1 статьи 10.8 КоАП РФ данное правонарушение не подлежало.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод АО "Тандер" о нарушении порядка проведения проверки ввиду неизвещения о ее проведении, а также проведения проверки в присутствии неуполномоченного лица, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку копия решения о проведении проверки получена директором магазина 08.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка; проверка в отношении общества в магазине "Магнит" проведена в присутствии директора магазина (приказ от 18.07.2016 N 370), полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", которым предусмотрено составление акта проверки только в случае, если нарушения не выявлены, в связи с чем соответствующие доводы общества признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А36-7887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева