Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-6104/18 по делу N А54-2708/2018

город Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А54-2708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Морозова Ольга Васильевна	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Шоль Владимир Карлович от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Техком" Шоль Нелли Васильевна Самородов Алексей Петрович Финансовый управляющий Самородов Алексей Петрович Филатов Анатолий Юрьевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А54-2708/2018,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ольга Васильевна (далее - Морозова О.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Шолю Владимиру Карловичу (далее - Шоль В.К., ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Техком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком"), Шоль Нелли Васильевна (далее - Шоль Н.В.), Самородов Алексей Петрович (далее - Самородов А.П.), финансовый управляющий Самородова А.П. Филатов Анатолий Юрьевич (далее - Филатов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 (судья Котова А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Морозова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Техком" 21.01.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, утвержден устав ООО "Техком".

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "Техком" являются: Морозова Ольга Васильевна с долей 48,39% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 150000 руб.), Шоль Владимир Карлович с долей 50% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 155000 руб.), Самородов Алексей Петрович с долей 1,61% в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли в рублях - 5000 руб.).

Генеральным директором ООО "Техком" является Шоль Владимир Карлович.

Полагая, что ответчик, как участник ООО "Техком" и единоличный исполнительный орган Общества, существенно затрудняет деятельность общества, Морозова Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Шоля Владимира Карловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Техком".

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Техком", является директор Шоль В.К.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года ответчиком принято решение о проведении 20.09.2017 очередного общего собрания участников ООО "Техком" с вопросами повестки дня: 1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества. 2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) Общества по результатам 2016 года. 3. Обсуждение финансово-хозяйственной ситуации в Обществе. Соответствующие уведомления были направлены в адрес участников Морозовой О.В. и Самородова А.П. Собрание участников 20.09.2017 не состоялось.

В апреле 2018 года директором ООО "Техком" Шоль В.К. принято решение о проведении очередного общего собрания участников 23.05.2018 со следующей повесткой дня 1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества. 2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) Общества по результатам 2016 года. 3. Обсуждение финансово-хозяйственной ситуации в Обществе. По результатам общего собрания участников ООО "Техком" составлен протокол N 1 от 23.05.2018. На указанном собрании не были утверждены годовой отчет, отчет о прибылях и убытках, годовая бухгалтерская отчетность.

Доказательств затруднения деятельности общества либо невозможности его деятельности в результате не проведения собрания 20.09.2017, а также непредставления годового отчета, отчета о прибылях и убытках, годовой бухгалтерской отчетности, истцом не приведено.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался в ООО "Техком" с требованием о проведении общего собрания участников Общества и ему необоснованно отказано в его проведении, истцом не представлено.

В подтверждение нарушения исполнения обязанностей директором общества, истец заявил о непредоставлении документов, связанных с деятельностью общества, в то время как истцом направлялись соответствующие требования от 18.10.2017.

В ответном письме от 27.12.2017, направленном в адрес истца 30.12.2017, ООО "Техком" просило конкретизировать документы "бухгалтерской отчетности", а также сообщить о дате ознакомления с указанными документами, поскольку документы ООО "Техком" содержат конфиденциальную информацию и не могут быть направлены по почте.

В процессе рассмотрения спора 04.05.2018 истец направил в адрес ООО "Техком" требование о предоставлении информации (документов) за период с 01.01.2015 по 23.04.2018. Однако доказательств получения данного требования и уклонения ответчика от его исполнения в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя, что заключение договор аренды объектов недвижимости между ООО "Техком" и ООО "Аркон", повлекло убытки для ООО "Техком", суд обосновано указал следующее.

Согласно материалам дела, 01.11.2016 между ООО "Техком" (арендодатель) и ООО "Стройдортех+" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 18а, общей площадью 67,6 кв. м, 102,8 кв. м. и 105,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.11.2016 сумма арендной платы в месяц составляет 60 000 руб.

В вязи с тем, что договор аренды недвижимости заключенный с ООО "Стройдортех+" прекратил свое действие, ООО "Техком" (арендодатель) заключило 16.10.2017 договор аренды N 1/17 с ООО "Аркон" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1-этажное нежилое помещение, инв. N 16558, лит. Ж, расположенное по адресу: 390020, Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 18а, общей площадью 102,8 кв. м.

01.11.2017 между ООО "Техком" (арендодатель) и ООО "Аркон" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1/17 от 16.10.2017 об увеличении суммы арендной платы до 60 000 руб. за месяц без НДС.

Таким образом, ООО "Техком" по договору с ООО "Стройдортех+" в аренду сдавало три помещения; сумма арендной платы составляла 60 000 руб. в месяц.

Согласно же договору аренды между ООО "Техком" и ООО "Аркон" в аренду передано одно нежилое помещения, при этом сумма ежемесячной арендной платы составляет за одно помещение 60 000 рублей.

Из указанного следует, что договор с ООО "Аркон" заключен на более выгодных условиях.

Вместе с тем истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника действиями директора ООО "Техком" при заключении вышеуказанных договоров аренды.

В соответствии с положенями частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, частью 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае, если участник своими действиями причинит ущерб Обществу, то, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе взыскать с него убытки.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что общество получает прибыль от сдачи в аренду принадлежащих помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается причинение Обществу значительного ущерба действиями (бездействием) Шоль В.К., либо совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Шоль В.К. как к участнику Общества требуемой истцом исключительной в данном случае меры ответственности.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А54-2708/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков