Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 г. N Ф10-1137/18 по делу N А09-5036/2017

23 января 2019 г.

Дело N А09-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Букмекер Паб" 241035, г.Брянск, ул.Ульянова, д.64 ОГРН 1097746541144 от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008 от УФНС России по Брянской области 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 104324402660	Одинцова О.В. - представитель, дов. от 31.07.18г. б/н Головина В.Н. - представитель, дов. от 19.01.18г. N 03-09/01945 Кудиновой А.В. - представитель, дов. от 08.11.17г. N 16-36/42667 Головина В.Н. - представитель, дов. от 15.12.17г. N 98 Шамаро О.В. - представитель, дов. от 15.06.18г. N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.18г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.18г. (судьи Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) по делу N А09-5036/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Брянску (далее - налоговый орган) от 26.01.17г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42101532 руб. и по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3879000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.17г. заявление требования удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в размере 1939500 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 532 руб.; в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30454645 руб., пени по налогу в размере 7209247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления Общества в данном части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.18г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.18г. принятым по результатам нового рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21050500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобу поддерживает позицию налогового органа.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.12г. по 30.06.15г. (акт проверки от 14.11.16г. N 55). Основанием для начисления налога в размере 30454645 руб., пени в размере 7209247 руб. и применения налоговых санкций по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3879000 руб. явился вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента при выплате денежных сумм физическим лицам - игрокам, делавшим ставки на результаты спортивных соревнований. Основанием для привлечений к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ явилось неисполнение в установленный срок требований о предоставлении документов - приходных и расходных кассовых ордеров, которыми оформлялись расчеты с физическими лицами - игроками, справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех физических лиц - игроков, карточек участников азартных игр.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.03.17г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Положениями ст.ст.112, 114 Н установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суды верно указали, что в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.03.98г. N 8-П, от 12.05.98г. N 14-П, от 15.07.99г. N 11-П, Определении от 01.04.99г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество в качестве смягчающих ответственность (самостоятельная уплата налога до вынесения налоговым органом оспариваемого решения), суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае признается основанием и для снижения размера налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, а не только для снижения санкций по ст.123 НК РФ, как ошибочно считает налоговый орган.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу N А09-5036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова