Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2019 г. N Ф10-5891/18 по делу N А14-20037/2017

г. Калуга

25 января 2019 г.

Дело N А14-20037/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ''Авто Флот'' (ОГРН 1085908002993, Пермский край, г. Пермь, ул. Сивашская, д. 7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''ТД ''АЗХМ'' (ОГРН 1103668003768, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''Дизель-ТС'' (ОГРН 1035200507011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, оф. 303)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''Роспласт'' (ОГРН 1025900513462, Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д. 23А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Зинатулина Р.Р. (ОГРНИП 315595800042457, Пермский край, г. Пермь)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель - ТС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 г. (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-20037/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Флот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" о взыскании 269613 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дизель-ТС", ООО "Роспласт", индивидуальный предприниматель Зинатулин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "УК Алексеевка ХИММАШ" (в настоящее время ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш", поставщик) и ООО "Авто Флот" (покупатель) договора поставки спецтехники от 07.06.2016 г. N 07/214 поставщик поставил покупателю полуприцепы-цистерны ППЦ 96781 2015 года выпуска в количестве 2 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 г. по делу N А50-9610/2017 был удовлетворен иск ООО "Роспласт" и с ООО "Авто Флот" в пользу ООО "Роспласт" взыскано 269613 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб.

По делу N А50-9610/2017 установлено, что индивидуальный предприниматель Зинатулин Р.П. на основании договоров, заключенных с ним ООО "Роспласт", осуществил доставку цистерн-полуприцепов в ООО "Дизель-ТС" из г. Перми в г. Дзержинск Нижегородской области и обратно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уплату 269613 руб. 04 коп. ООО "Роспласт", оставление ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" своей претензии о возмещении 269613 руб. 04 коп. убытков без удовлетворения, ООО "Авто Флот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки спецтехники от 07.06.2016 г. N 07/214, заключенного между ООО "УК Алексеевка ХИММАШ" (поставщик) и ООО "Авто Флот" (покупатель), требования покупателя к приобретенному товару излагаются в спецификации и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и согласовываются сторонами на стадии заключения договора.

Приемка товара по количеству и по качеству осуществляется покупателем на складе поставщика в момент передачи товара, что подтверждается оформлением акта приема-передачи товара (п.4.3).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (п.4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик гарантирует исправную и безотказную работу товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (гарантийный срок) при соблюдении последним условий эксплуатации и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации товара.

Согласно пункту 4.7 договора гарантия поставщика (завода-изготовителя) по качеству товара при надлежащей его эксплуатации распространяется на герметичность спецнадстройки и пневматической системы (кроме тормозной системы и системы пневмоподвески), в случае отсутствия их механических повреждений.

В пунктах 4.10, 4.11 договора сторонами согласованы случаи, на которые не распространяется гарантия.

В пунктах 4.12, 4.13 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока в процессе эксплуатации товара скрытых дефектов, либо иных неисправностей, которые невозможно было установить в момент приемки товара, покупатель в течение двух календарных дней с момента их обнаружения письменно уведомляет об этом представителя поставщика.

Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения письма покупателя об обнаружении в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока скрытых дефектов или каких-либо неисправностей товара, письменно проинформировать покупателя о запланированных действиях в отношении товара (согласовать дату доставки товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы и определения причин возникших неисправностей, либо устранения этих неисправностей, в случае гарантийного ремонта).

Согласно пункту 4.14 договора, доставка товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы, определения причин возникших неисправностей и устранения этих неисправностей в случае гарантийного ремонта осуществляется покупателем за его счет. В случае признания поставщиком возникших неисправностей гарантийным случаем и принятия в отношении товара решения о проведении гарантийного ремонта, расходы по доставке товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) могут быть возмещены покупателю поставщиком, при наличии их документального подтверждения, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, в случае заявления претензии по качеству товара, покупатель не вправе использовать товар и обязан за свой счет обеспечить его ответственное хранение.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что заявленная ООО "Авто Флот" к взысканию сумма 269613 руб. 04 коп. относится к транспортным расходам Зинатулина Р.Р., которые понесены им в результате противоправных действий ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш".

Этот вывод судов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Авто Флот", получив полуприцепы-цистерны, предъявляло ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" претензии по качеству до реализации их ООО "Ростпласт" и передачи последним их предпринимателю.

Доказательств (например, заключения эксперта) того, что недостатки, о которых указано в судебных актах, носили производственный характер, а не возникли в процессе передачи указанных полуприцепов-цистерн, не появились в процессе транспортировки, хранения, эксплуатации, в материалах дела также не имеется.

Судами не установлено, что недостатки имелись на момент поставки полуприцепов-цистерн ответчиком истцу или являются гарантийным случаем в соответствии с условиями договора от 07.06.2016 г. N 07/214, обязывающими ответчика в этой связи возместить покупателю транспортные расходы.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ООО "Дизель-Т", они оспаривают утверждение о том, что спорные недостатки являются производственным браком. При этом сведений о предъявлении ООО "Авто Флот" стоимости ремонта полуприцепов-цистерн ответчику в материалах дела не содержится.

Из письма от 14.09.2016 г. N 397-16 следует, что это письмо было направлено ООО "Дизель-Т" в адрес ООО "Роспласт", и в нем не содержится указаний на производственный брак спорных полуприцепов-цистерн. При этом в данном письме об ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" не упоминается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Дизель-Т" заявляло о необходимости представления оригинала данного письма.

В акте приема-передачи от 14.10.2016 г. также не указаны причины и период возникновения недостатков полуприцепов-цистерн, а указано лишь на то, что на полуприцепах-цистернах ППЦ 96781, идентификационные номера X89967810F0BZ2019 и X89967810F0BZ2020, были произведены работы и приведен перечень этих работ.

Соблюдение сторонами условий договора поставки спецтехники от 07.06.2016 г. N 07/214 судами не выяснялось.

Наличие между ООО "Роспласт" и ООО "Авто Флот" договорных отношений, равно как и переписка между ними, сами по себе не свидетельствуют о поставке ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" полуприцепов-цистерн в адрес ООО "Авто Флот" с производственным браком или о наличии гарантийного случая.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует договор поставки автотранспортных средств от 07.06.2016 г. N 19-0619, заключенный между ООО "Роспласт" (покупатель) и ООО "Авто Флот" (поставщик).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 г. по делу N А50-9610/2017, которым удовлетворен иск ООО "Роспласт" к ООО "Авто Флот" и с последнего в пользу ООО "Роспласт" взысканы расходы по договору поставки от 07.06.2016 г. N 19-0619 в размере 269613 руб. 04 коп., в силу требований ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела документам расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту ремонта и обратно, по мнению истца, составили 269613 руб. 04 коп., в том числе расходы на заработную плату водителей Кудрявцева С.А., Тиунова С.М., Михайлова С.Д., Таскаева В.М. с учетом обязательных отчислений в ПФР, ФФОМС, ФСС - 68403 руб. 64 коп., командировочные расходы, включая суточные и проживание в гостинице, - 38500 руб., расходы на содержание автотранспорта, включая услуги автомойки, расходы на ГСМ, платежи по системе "Платон", - 77722 руб. 40 коп.; расходы по аренде автотранспорта - 84960 руб.

Между тем, в судебных актах не приведено правового обоснования того, что заявленная как транспортные расходы заработная плата водителей (с учетом обязательных отчислений), подлежащая выплате независимо от действий третьих лиц Зинатулиным Р.Р. как работодателем в силу закона на основании трудовых договоров в твердой сумме за месяц, относится к транспортным расходам.

В судебных актах также не приведено правового и документального обоснования того, что причитающаяся ООО "Ростпласт" от предпринимателя (которые, как указывает истец, являются аффилированными лицами) арендная плата также относится к транспортным расходам.

Причем доказательств фактической выплаты заработной платы и арендной платы в материалах дела не имеется, а водители Кудрявцев С.А. и Тиунов С.М. являются, как указывает ООО "Дизель-Т", в том числе, работниками ООО "Ростпласт".

Оспаривая исковые требования, ООО "Дизель-Т", в частности, приводит доводы, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, об отсутствии необходимости в привлечении аффилированного с обществом лица Зинатулина Р.Р. для транспортировки полуприцепов-цистерн и сдачи ему их в аренду с тягачами, так как в собственности у ООО "Ростпласт" имеется достаточное количество тягачей и водителей.

Эти доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом ООО "Дизель-Т", судами не исследованы.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, не установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара или возникновение гарантийного случая в соответствии с условиями договора, обязывающего ответчика оплачивать спорные расходы в документально подтвержденном и разумном размере, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. по делу N А14-20037/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина