Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-5891/18 по делу N А14-20037/2017

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А14-20037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО ''Авто Флот'' (ОГРН 1085908002993, Пермский край, г. Пермь, ул. Сивашская, д. 7)	Левичева А.С. - представителя (доверен. от 11.03.2019 г.)
от ООО ''ТД ''АЗХМ'' (ОГРН 1103668003768, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 4)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''Дизель-ТС'' (ОГРН 1035200507011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, оф. 303)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО ''Роспласт'' (ОГРН 1025900513462, Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д. 23А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Зинатулина Р.Р. (ОГРНИП 315595800042457, Пермский край, г. Пермь)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 г. (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-20037/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Флот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" о взыскании 269613 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дизель-ТС", ООО "Роспласт", индивидуальный предприниматель Зинатулин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дизель-ТС" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки спецтехники от 07.06.2016 г. N 07/214, заключенного между ООО "УК Алексеевка Химмаш" (в настоящее время ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш", поставщик) и ООО "Авто Флот" (покупатель), им понесены убытки, оставление ООО "Торговый Дом "Алексеевка Химмаш" своей претензии о возмещении 269613 руб. 04 коп. убытков без удовлетворения, ООО "Авто Флот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о признании иска в полном объеме, рассмотрев которое суд первой инстанции требования истца удовлетворил, о чем в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Следовательно, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными, поэтому они не могут быть использованы против третьего лица при рассмотрении другого дела по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались фактические обстоятельства дела, включая взаимоотношения сторон, не определялось лицо, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, не устанавливались факты нарушения обязательств, наличие убытков, их состав и размер, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Дизель-ТС", касающиеся фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные ООО "Дизель-ТС" доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. по делу N А14-20037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков