Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-5873/16 по делу N А48-903/2016

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А48-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.
судей		Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатохиной Ольги Валерьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А48-903/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 было принято заявление Рыжикова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Инвестстрой", должник), возбуждено производство по делу N А48-903/2016.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу N А48-903/2016 в отношении ООО "Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу N А48-903/2016 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" возложено на Меркулову Н.В.

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утверждена Меркулова Н.В.

Определением суда от 18.05.2017 Меркулова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой", конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Нагаслаев Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной сделкой соглашение N 11-К 1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии) от 30.04.2014, заключенное между ООО "Инвестстрой" и Шатохиной Ольгой Валерьевной (далее - Шатохина О.В., ответчик); применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительной запись от 21.05.2014 за N 57-57-01 /026/2014-377; запись от 24.09.2014 за N 57-57-01/061/2014-606 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Инвестстрой" на объект недвижимого имущества - квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв. м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 1, кв. 46; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу N А48-903/2016(А) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области от 31.01.2018 отменено, признано недействительной сделкой соглашение N 11-К 1/46 от 30.04.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии), заключенное между ООО "Инвестстрой" и Шатохиной Ольгой Валерьевной; восстановлены права ООО "Инвестстрой" по договору N 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Промстройдеталь" и ЗАО "ЗенитСтрой", в отношении квартиры N 46 по адресу Орловская область, г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 1, на основании соглашения N 14/46 от 12.03.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), заключенного между ООО "Промстройдеталь" и ООО "Инвестстрой"; восстановлена задолженность ООО "Инвестстрой" перед Шатохиной Ольгой Валерьевной в сумме 457 996 руб.; взыскана с Шатохиной Ольги Валерьевны в пользу общества ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1135749002311, ИНН 5751200468) госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шатохина О.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнвестСтрой" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ЗАО "ЗенитСтрой" (застройщик) и ООО "Промстройдеталь" (участник долевого строительства) был заключен договор N 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу г. Орел, пер. Кинопрокатный, 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 46 на десятом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 89,12 кв. м (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в договоре, и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора N 46 от 30.10.2013 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на дату его заключения составляет 3 870 696 руб.

12.03.2014 ООО "Промстройдеталь" (цедент) заключило с ООО "Инвестстрой" (цессионарий) соглашение N 14/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 46, общей площадью согласно проекта 89,12 кв. м на десятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 1 и общее имущество, принадлежащее цеденту на основании договора N 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "ЗенитСтрой" и ООО "Промстройдеталь" (пункт 1 договора).

Расчеты по договору между ЗАО "ЗенитСтрой" и ООО "Промстройдеталь" произведены в полном объеме (пункт 2 договора).

Стоимость уступаемого права 3 872 696 руб. Расчеты между сторонами за уступленное право требования производятся путем зачета взаимных требований за поставленный цессионарием в адрес цедента товар (пункт 5).

30.04.2014 между ООО "Инвестстрой" (цедент) и Шатохиной Ольгой Валерьевной (цессионарий) было заключено соглашение N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 46, общей площадью согласно проекта 89,12 кв. м на десятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 1 и общее имущество, принадлежащее цеденту на основании договора N 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "ЗенитСтрой" и ООО "Промстройдеталь", и соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) N 14/46 от 12.03.2014, заключенного между ООО "Промстройдеталь" и ООО "Инвестстрой" (пункт 1).

Расчеты по договору между ЗАО "ЗенитСтрой" и ООО "Промстройдеталь" произведены в полном объеме (пункт 2). Стоимость уступаемого права 3 872 696 руб. Расчеты между сторонами за уступленное право требования производятся путем зачета взаимных требований (пункт 5).

По соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 21.05.2014 между ООО "Инвестстрой" и Шатохиной О.В. ООО "Инвестстрой" уменьшает задолженность Шатохиной О.В. на сумму 1 707 500 руб. по соглашению N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, а Шатохина О.В. уменьшает задолженность ООО "Инвестстрой" на сумму 1 707 500 руб. по договорам займа N 14 от 03.04.2014 на сумму 465 000 руб., N 16 от 12.05.2014 на сумму 2 500 руб., N 8 от 22.11.2013 на сумму 370 руб., N 9 от 11.03.2014 на сумму 300 000 руб., N 9/1 от 31.03.2013 на сумму 570 000 руб.

По соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 04.06.2014 между ООО "Инвестстрой" и Шатохиной О.В. ООО "Инвестстрой" уменьшает задолженность Шатохиной О.В. на сумму 2 007 300 руб. по соглашению N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, а Шатохина О.В. уменьшает задолженность ООО "Инвестстрой" на сумму 2 007 300 руб. по договорам займа N 16 от 12.05.2014 на сумму 17 300 руб., N 17 от 27.05.2014 на сумму 855 000 руб., N 19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000 руб.

По соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 31.07.2014 между ООО "Инвестстрой", ООО "СтройКомплект" и Шатохиной О.В. ООО "Инвестстрой" уменьшает задолженность Шатохиной О.В. на сумму 157 996 руб. по соглашению N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, а Шатохина О.В. уменьшает задолженность ООО "СтройКомплект" на сумму 157 996 руб. по договору займа N 5 от 02.07.2014 на сумму 90 000 руб., по договору займа N 7 от 09.07.2014 на сумму 67 996 руб., а ООО "СтройКомплект" уменьшает задолженность ООО "Инвестстрой" на сумму 157 996 руб. за поставленный товар по договору поставки N П1/14 от 01.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016 N 57/001/704/2016-4948 Шатохиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв. м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел. пер. Кинопрокатный, д. 1, кв. 46; кадастровый (или условный) номер 15 объекта: 57:25:0010714:522. Номер и дата государственной регистрации собственности: N 57-57-01 /061 /2014-606 от 24.09.2014.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным 19.12.2016 в арбитражный суд Управлением Росреестра по Орловской области, квартира N 46 общей площадью 90,2 кв. м, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел. пер. Кинопрокатный, д. 1, была передана участнику долевого строительства Шатохиной О.В. от застройщика ЗАО "ЗенитСтрой" по передаточному акту от 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного передаточного акта застройщик подтверждает, что цена договора N 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013 оплачена в полном объеме.

Участник долевого строительства подтверждает, что обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 5 соглашения N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2014 исполнено полностью в сумме 3 872 796 руб.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу N А48-903/2016 были признаны недействительными сделками договор займа N 8 от 22.11.2013 на сумму 670 000 руб., договор займа N 9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000 руб., договор займа N 14 от 03.04.2014 на сумму 465 000 руб., договор займа N 17 от 27.05.2014 на сумму 855 000 руб., договор займа N 19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000 руб., договор займа N 21 от 03.07.2014 на сумму 730 000 руб., договор займа N 23 от 11.07.2014 на сумму 409 000 руб., договор займа N 26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., договор займа N 3 от 21.10.2013 на сумму 480 000 руб., договор займа N 6 от 08.11.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа N 16 от 12.05.2014 на сумму 19 800 руб., договор займа N 25 от 11.09.2014 на сумму 3 000 руб., договор займа N 31 от 11.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Как следует из изложенного, из вышеперечисленных не признаны недействительными договоры займа N 9 от 11.03.2014 на сумму 300 000 руб., N 5 от 02.07.2014 на сумму 90 000 руб. и N 7 от 09.07.2014 на сумму 67 996 руб., т.е. соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 31.07.2014 и соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 21.05.2014 в части 300 000 руб., на общую сумму 457 996 руб.

В остальной части соглашения от 21.05.2014 и от 04.06.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований основаны на недействительных договорах займа, т.к. таких требований Шатохиной О.В. к ООО "Инвестстрой" не существовало, что свидетельствует о том, что оплата за полученное право требования квартиры по соглашению N 11-К 1/46 от 30.04.2014 произведена Шатохиной О.В. только в размере 457 996 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оплата за полученное право требования квартиры по соглашению N 11-К 1/46 от 30.04.2014 произведена зачетом встречных однородных требований по договорам займа N 8 от 22.11.2013, N 9 от 11.03.2014, N 9/1 от 31.03.2014, N 14 от 03.04.2014, N 16 от 12.05.2014, N 17 от 27.05.2014, N 19 от 04.06.2014, N 5 от 02.07.2014, N 7 от 09.07.2014, что подтверждается соглашениями от 21.05.2014, от 04.06.2014 и от 31.07.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, фактически не производилась.

Кроме того, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с Рыжиковым А.Н., а также неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа.

17.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по делу N 2-396/15 вынесено заочное решение о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Рыжикова А.Н. 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 291 799,25 руб. процентов за период с 08.11.2013 по 01.02.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.12.2015 по делу N 2-1771/15 частично удовлетворен иск Рыжикова А.Н. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании долга по договору займа: с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Рыжикова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты по договору займа в размере 59 056,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 582,3 руб. Суд также указал на необходимость производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной ЦБ РФ за каждый день просрочки с 13.11.2015 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-903/2016 требования Рыжикова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в сумме 1 612 822,11 руб., из них 1 455 239,81 руб. основного долга, 157 582,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу N А48-903/2016 (4) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2016) требования кредитора Рыжикова А.Н. по договору займа от 24.10.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в сумме 1 839 434,32 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2016 по делу N А48-903/2016 (5) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" включены требования кредитора Рыжикова А.Н. по договору займа от 24.09.2013 в сумме 2 377 559 руб. 30 коп.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своим контрагентом.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае соглашение N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, соглашениями от 21.05.2014, от 04.06.2014 и от 31.07.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, а также признанные недействительными договоры займа от имени ООО "ИнвестСтрой" подписаны Рябовой С.В., которая, согласно сведениям отдела ЗАГС г. Орла, является матерью Шатохиной Ольги Валерьевны.

Кроме того, согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с 11.09.2013 до 31.03.2016, то есть в период заключения договоров займов, Шатохина О.В. являлась заместителем директора ООО "Инвестстрой" по экономике и финансам.

Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу N А48-903/2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии признака заинтересованности у Шатохиной О.В. по отношению к должнику, т.к. Рябова С.В. являлась единственным участником и директором ООО "Инвестстрой", а также о том, что поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить сделку при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Шатохиной О.В. о неисполненных обязательствах должника.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 было принято заявление Рыжикова А.Н. о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) по делу N А48-903/2016 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На 01.09.2016 квартира N 46, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел. пер. Кинопрокатный, д. 1, находилась в собственности Шатохиной О.В.

05.09.2016 между Шатохиной О.В. (даритель) и Шатохиной Е.А. 30.04.2000 г.р. (одаряемая), действующей с согласия своей матери Шатохиной О.В., был заключен договор дарения спорной квартиры N 46, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел. пер. Кинопрокатный, д. 1.

Согласно выписке из ЕГРП 07.09.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Шатохиной Е.А. на основании договора дарения от 05.09.2016.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 10.07.2017 и 31.08.2017, согласно которым Шатохиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 90,2 кв. м, расположенная на десятом этаже дома по адресу: Орловская область, г. Орел. пер. Кинопрокатный, д. 1, кв. 46, кадастровый номер 57:25:0010714:522.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия участников правоотношений, оформленных соглашением N 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914 и договором дарения спорной квартиры от 05.09.2016, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за другим заинтересованным лицом - Шатохиной Е.А., являющейся дочерью Шатохиной О.В. и внучкой директора должника, и на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по выводу имущества должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности участников цепочки отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из того, что пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд округа считает верным вывод апелляционного суда о том, что реализация недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника при неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, в том числе заявитель по делу, не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. При этом последующее совершение договора дарения также является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Инвестстрой", Шатохиной О.В. и Шатохиной Е.А. в лице законного представителя Шатохиной О.В. признаков злоупотребления правом.

Собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых рассматриваемые сделки являются недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодателем учтены особенности банкротства должника и предусмотрены последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования и переводе долга N 11-К1/46 от 30.04.2014 подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление на основании соглашения N 14/46 от 12.03.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), заключенного между ООО "Промстройдеталь" и ООО "Инвестстрой", права ООО "Инвестстрой" по договору N 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Промстройдеталь" и ЗАО "ЗенитСтрой" в отношении квартиры N 46 по адресу Орловская область, г. Орел, пер. Кинопрокатный, д. 1, а также восстановление задолженности ООО "Инвестстрой" перед Шатохиной Ольгой Валерьевной в сумме 457 996 руб.

Возражения представителя ответчика на требования конкурсного управляющего со ссылкой на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит включению в конкурсную массу, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, тот факт, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что спорная квартира не являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания Шатохиной О.В. и ее дочери Шатохиной Е.А. В собственности у Шатохиной О.В. помимо спорной находились еще 4 квартиры, что подтверждается выпиской УФРС по Орловской области из ЕГРН N 57-00-4001/5001/2017-8210, которые впоследствии были ею отчуждены.

При этом довод представителя Шатохиной О.В. о том, что иные квартиры, которые ранее принадлежали ответчику на праве собственности, не использовались для фактического проживания, т.к. приобретались для вложения денежных средств с целью последующей перепродажи, правового значения не имеют.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого обособленного спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет, поскольку споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционным судом в полной мере исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, как представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, так и возражений Шатохиной О.В.

Несогласие с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого по спору судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Шатохиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А48-903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева