Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ответчика Романовой И.В. от должника ООО "Кропсайнс" от иных лиц, участвующих в деле,		Серрута Диас Э.К. - представитель по доверенности от 09.11.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ирины Владимировны, г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А35-1250/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 (судья Стародубцев В.П.) требование конкурсного управляющего ООО "Кропсайнс" о признании сделок по изъятию предмета лизинга - автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (prado) у ООО "Кропсайнс", по купле-продаже автомобиля по договору от 24.03.2015 между ООО "Раф-Лизинг" и ООО "Маркет-Торг", по купле-продаже автомобиля по договору от 30.03.2015 между ООО "Маркет-Торг" и Романовой И.В. удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Романову И.В. обязанности возвратить ООО "Кропсайнс" автомобиль Toiota Land Kruiser 150 (Prado).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018, Романова И.В. обжаловала данное определение в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба Романовой И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Романова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.10.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает на то, что она не была осведомлена о судебном процессе и вынесенном определении, поскольку длительное время совместно с супругом проживает по другому адресу: г.Москва, ул. Маршала Новикова, дом 4, корп. 1, кв. 53.

О результатах судебного разбирательства ей стало известно 29.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Кропсайнс" Тимошенко Е.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом из отзыва следует, что конкурсный управляющий неоднократно по телефону передавал Романовой И.В. о судебном процессе в Арбитражном суде Курской области, в подтверждение чему приложил копии распечатки телефонных звонков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романовой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.10.2018.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 подана Романовой И.В. через систему "Мой арбитр" в суд области 04.12.2018, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Романова И.В. указывала на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства Романовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Арбитражным судом Курской области судебная корреспонденция направлялась Романовой И.В. по адресу: г.Москва, ул. Ялтинская, д. 14, кв. 184.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается и Романова И.В. не отрицает, что данный адрес является адресом ее регистрации.

Вместе с тем, направленная Романовой И.В. по указанному адресу корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками "по истечении срока хранения", о чем на конвертах имеются соответствующие отметки.

Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Сведений о регистрации Романовой И.В. по иному адресу в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии официальной информации об адресе регистрации ответчика, по которому суд его извещал о судебных заседаниях, у суда первой инстанции не имелось информации о регистрации заявителя по иным адресам и снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что по месту регистрации (г. Москва, ул. Ялтинская, дом 14, кв. 184) Романова И.В. не проживает, а длительное время проживает совместно со своим супругом по иному адресу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку Романова И.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее места регистрации, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, направляя судебную корреспонденцию по указанному адресу регистрации Романовой И.В., суд области не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес Романовой И.В. по иному адресу.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Романова И.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя почти два месяца после истечения срока его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 04.12.2018, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд