Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5342/18 по делу N А23-7021/2017

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А23-7021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.А. Крыжской Л.В. Леоновой

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А23-7021/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович (далее - истец, ИП Арсентьев К.Б.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным абзаца уведомления о расторжении договора от 26.06.2017 N 7076/06-17 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ИП Арсентьевым К.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 90/10 (далее - договор), предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой, являющегося объектом движимого имущества с кадастровым номером 40:26:000394:121, общей площадью 7,0 кв. м., находящегося по адресу:

г. Калуга, ул. Генерала Попова (конечная остановка троллейбуса N 18).

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 26.06.2017 N 7076/06-17 о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Истец, ссылаясь на незаконность указанного уведомления в части указания на наличие обязанности арендатора в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю арендованное имущество, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, принимая во внимание положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что уведомлением от 26.06.2017 N 7076/06-17 арендодатель известил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения и, признав односторонний отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении, соответствующим действующему законодательству, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя жалобы на статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены. Ссылка истца на возможное включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок. Суды также учли, что размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) арендодателем своими правами был предметом рассмотрения судов, не нашел документального подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен; доказательств наличия данных обстоятельств, как и доказательств того, что осуществление ответчиком прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат.

Суды верно указали, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, с учетом того, что данное право ничем не ограничено (в том числе возможным включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением права признаваться не может.

При этом, размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-16648, от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324, а также от 10.12.2018 N 310-ЭС18-19890. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А23-7021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова