Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 20АП-3169/18

г. Тула

20 августа 2018 г.

Дело N А23-7021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича (г. Калуга, ИНН 402901192013, ОГРНИП 304402905000026), ответчика - Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления экономики имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-7021/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, административный орган) о признании действующим договора аренды земельного участка от 08.02.2010 N 90/10, а уведомления от 26.06.2017 N 7076/06-17 - незаконным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление экономики имущественных отношений города Калуги.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которым предприниматель просил признать незаконным абзац уведомления о расторжении договора от 26.06.2017 N 7076/06-17 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, действия административного органа по одностороннему расторжению договора, содержащие требования об освобождении земельного участка, не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Податель апелляционной жалобы заявляет о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Константином Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 90/10 (далее - договор), предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой, являющегося объектом движимого имущества с кадастровым номером 40:26:000394:121, общей площадью 7,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова (конечная остановка троллейбуса N 18)..

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.06.2017 N 7076/06-17 о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что названное уведомление в части указания на наличие обязанности арендатора в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю арендованное имущество, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о злоупотреблении административным органом правом на совершение оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно указано, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, с учётом того, что данное право ничем не ограничено (в том числе включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением права признаваться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А23-684/2017.

Ссылка истца на положения статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатора закреплена законодательно и ее констатация ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды без предъявления в суд соответствующего требования не ущемляет и не затрагивает очевидный материально-правовой интерес истца в сохранении места расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал, что размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено; доводы о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги не оценивались судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-7021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова