Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-5963/18 по делу N А09-17211/2017

28 января 2019 г.

Дело N А09-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Росавто-Брянск" 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.37, оф.2 ОГРН 1023202136198 от Брянской таможни 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41 ОГРН 1023202738558	Драчена Ж.М. - представитель, дов. от 10.01.19г. б/н Гузь И.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/02

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.18г. (судьи Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) по делу N А09-17211/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 25.09.17г. N 10102000/210/250917/Т0053 и требования об уплате таможенных платежей от 01.11.17г. N 2308 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Норма".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.18г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое Обществом решение принято Таможней на основании акта камеральной проверки от 25.09.17г. N 10102000/210/250917/Т0053, в ходе которой Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом предельных сроков полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных решением комиссии Таможенного союза "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" от 18.06.10г. N 331, в отношении трех транспортных средств - седельных тягачей "Рено", ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2008 года на основании договора международного лизинга от 11.04.08г. N 110408 RAB между "VFS Financial Services B.V.", Нидерланды, (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель).

Оспариваемым решением Обществу были доначислены к уплате таможенные платежи в размере 604832,46 руб. за период с 01.07.15г. (ч.2 п.1 Решения Комиссии Таможенного Союза "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" от 14.10.10г. N 476) до 25.12.15г. (срок вывоза спорных тягачей в режиме реэкспорта), пеня в размере 158714,35 руб. и 01.11.17г. было направлено требование об их уплате N 2308.

Считая решение и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленное ч.2 п.1 Решения Комиссии Таможенного Союза от 14.10.10г. N 476 ограничение, в соответствии с которым срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на транспортные средства (из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, не может превышать 01.07.15г., не распространяется на спорные тягачи, поскольку они были ввезены Обществом за принятия указанного решения Комиссии таможенного Союза.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства с момента ввоза находились на таможенной территории Российской Федерации под таможенной процедурой временного ввоза, использовались Обществом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

На основании п.1 ст.282 ТК ТС перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

Таким международным договором выступает Решение Комиссии Таможенного союза "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" от 18.06.10г. N 331 (далее - Решение N 331).

Решением Комиссии Таможенного союза "О внесении дополнений в перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" от 17.08.10г. N 370 продлен до 19.11.10г. срок в отношении временно ввозимых товаров, к которым применяются нормы законодательств государств - членов Таможенного союза, действующие до вступления в силу Решения.

Решением Комиссии Таможенного союза "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" от 14.10.10г. N 476 установлено, что срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на транспортные средства (из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 01.07.10г. и используемых для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении, не может превышать 01.07.15г.

Таким образом, обоснованно указав на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у Общества обязанности по уплате периодических таможенных платежей после указанной даты - 01.07.15г.

Доводы Общества о том, что спорные тягачи не находились в его ведении, поскольку во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.13г. по делу N А40-159458/12 были в 2014 году переданы ООО "ЮК-Норма" были оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела доказательств (актов приема-передачи спорных тягачей "ЮК-Норма", актов возврата оборудования от "ЮК-Норма" лизингодателю), они подписаны от имени "ЮК-Норма" и от имени лизингодателя неким Жиденковым. В.В., доказательства его полномочий как представителя ООО "ЮК-Норма" и лизингодателя в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.13г. по делу N А40-159458/12 было возбуждено исполнительное производство, и передача спорных тягачей во исполнение судебного акта была произведена именно в рамках исполнительного производства, в материалах дела также отсутствуют.

Одновременно Таможней были представлены доказательства того, что вывоз спорных тягачей в режиме реэкспорта в декабре 2015 года осуществлялся именно Обществом - представлены соответствующие декларации на товары с отметками таможенных органов, заявление директора Общества о помещении транспортных средств в зону таможенного контроля и их осмотра от 22.12.15г., письмо от 20.07.15г., согласно которому лизингодатель согласился принять транспортные средства от Общества на условиях, что транспортные расходы до стоянки, расположенной в Литовской Республике, оплачивает Общество, счета-проформы/proforma invoice от 24.12.15г. N N 5154, 5152, 509735118, согласно которым отправителем транспортных средств являлось Общество.

Кроме того, УГИБДД УМВД России по Брянской области письмом от 28.11.2017 N 13/10029 было сообщено, что именно Общество 30.07.15г. произвело регистрационные действия по снятию с учета указанных транспортных средств "в связи с убытием их за пределы Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента пересечения границы РФ в режиме реэкспорта спорные тягачи находились во владении Общества, и именно на нем лежала обязанность по уплате периодических таможенных платежей.

Правильность расчета начисленных Таможней сумм платежей и пени Обществом не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества были положены им в основу заявления об оспаривании решения Таможни, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А09-17211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова