Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5781/18 по делу N А68-3456/2018

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А68-3456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ротарь С.Г. (дов. N 97/18 от 03.08.2018);
от ответчика	Дубянской М.А. (дов. N 23/07 от 23.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум Спецстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А68-3456/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум Спецстрой" (далее - ООО "Строительный консорциум Спецстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 680 806 руб. за просрочку выполнения работ, предусмотренных локальной сметой N М39469.01.05-АР1.ЛС, по договору от 10.10.2016 N ТЧМС-02794.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный консорциум Спецстрой" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в размере 532 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В. Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 отменено. С ООО "Строительный консорциум Спецстрой" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в размере 266 250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Строительный консорциум Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "Строительный консорциум Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.10.2016 N ТЧМС-02794, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы электропомещений 1ЭП2 и ЭП-1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением N 6 - календарный график.

Согласно календарному графику работ (приложение N 6 к договору) работы, предусмотренные локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС, должны были быть выполнены подрядчиком в срок с 20.01.2017 по 08.03.2017.

В соответствии с п. 10.4 договора при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки.

26.05.2017 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 11, согласно которому изменены объем и стоимость работ по договору и, как указали суды, поставка части материалов по договору возложена на подрядчика, продлен срок выполнения работ по договору.

Стоимость спорных работ определена локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС - приложение N 5.5Б.1 (в редакции дополнительного соглашения N 11) и составляет 7 657 622 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком по указанной локальной смете выполнены и сданы работы на сумму 2 380 444 руб., не выполнены работы общей стоимостью 5 277 178 руб., истец предъявил иск о взыскании неустойки с ответчика в сумме 2 680 806 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с предъявляемой в сумме 2 680 806 руб., посчитав её несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств, до 532 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых и согласованных давальческих материалов в предусмотренные договором сроки, сделал вывод о вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, указал, что вина подрядчика выразилась в том, что он в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ не приостановил выполнение работ. Суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 266 250 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из п. 1 ст. 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком.

Из системного толкования положений п. 4.1, 4.4, 5.1.1 договора, приложения N 3 к договору, а также локальной сметы N М39469.01.05-АР1.ЛС апелляционный суд сделал вывод о том, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика давальческим материалом согласно смете ("поставка заказчика") в сроки, установленные приложением N 3.

В приложении N 3 к договору указано, какие материалы предоставляются - согласно конкретным сметам, установлены сроки предоставления материалов, которые истекают 18.02.2017.

Из анализа представленных документов за период с 2016 года по 18.02.2017 (окончание срока передачи заказчиком подрядчику давальческого материала по локальной смете N М39469.01.05-АР1.ЛС) апелляционный суд сделал вывод о том, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых и согласованных давальческих материалов в установленные договором сроки, отклонив довод заказчика об отсутствии заявок со стороны подрядчика на поставку давальческого материала со ссылкой на то, что такой порядок поставки материалов сторонами не согласован.

Оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик с ноября 2016 года по апрель 2018 года неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить его необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ, вызванное отсутствием материалов.

В этой связи апелляционный суд указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, но и о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик не воспользовался своим правом приостановить работы по причине отсутствия материалов в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, в связи с чем посчитал, что подрядчик как и заказчик в равной степени виноват в просрочке исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку ссылке подрядчика на п. 6.2 договора, в котором стороны установили, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается, а также доводу подрядчика о том, что им выполнялись не только спорные работы на объекте, но и другие работы семи наименований, по которым материалы приходили в разное время, а сдача-приемка работ по договору предусмотрена поэтапная и он не имел возможности приостановить выполнение спорных работ, чтобы не сорвать выполнение других работ по договору.

Апелляционный суд не оценил довод подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных локальной сметой N М39469.01.05-АР1.ЛС. Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что из всех работ по договору спорными являются указанные в этой смете.

С учетом периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств, за который взыскивается неустойка, подлежали исследованию и оценке также обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами дополнительного соглашения N 11 от 26.05.2017 к договору.

В судебном заседании в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель подрядчика утверждал, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику и на момент обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения спорных работ.

Поскольку апелляционный суд сделал вывод о том, что исходя из условий договора заказчик должен обеспечить подрядчика строительными материалами, ответственность за невыполнение работ на подрядчика может быть возложена в случае доказанности заказчиком факта надлежащего исполнения им обязательств по договору в части поставки материалов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судом первой инстанции вопрос о вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств вообще не обсуждался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом распределения бремени доказывания, дать оценку доводам сторон, рассмотрев спор с соблюдением норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А68-3456/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова