Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-5781/18 по делу N А68-3456/2018

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А68-3456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ротарь С.Г. (дов. N 143/19 от 19.08.2019);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А68-3456/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум Спецстрой" (далее - ООО "Строительный консорциум Спецстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 680 806 руб. за просрочку выполнения работ, предусмотренных локальной сметой N М39469.01.05-АР1.ЛС, по договору от 10.10.2016 N ТЧМС-02794.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный консорциум Спецстрой" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в сумме 532 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 отменено. С ООО "Строительный консорциум Спецстрой" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взыскана неустойка в сумме 266 250 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А68-3456/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню, рассчитанную в порядке п. 10.4 договора, в сумме 7 397 263 руб. за период с 13.07.2017 по 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Строительный консорциум Спецстрой" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО "Строительный консорциум Спецстрой".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "Строительный консорциум Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.10.2016 N ТЧМС-02794, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы электропомещений 1ЭП2 и ЭП-1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением N 6 - календарный график.

Согласно календарному графику работ (приложение N 6 к договору) работы, предусмотренные локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС, должны были быть выполнены подрядчиком в срок с 20.01.2017 по 08.03.2017.

В соответствии с п. 10.4 договора при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки.

26.05.2017 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 11 (рег. N ТЧМС-04680), согласно которому в связи с дополнительной поставкой материалов силами подрядчика изменена стоимость работ и продлен срок выполнения работ.

Стоимость строительных работ определена локальной сметой М39469.01.05-АР1.ЛС - приложение N 5.5Б.1 (в редакции дополнительного соглашения N 11) и составляет 7 657 622 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 17 договора, 05.04.2017 ответчику была направлена претензия N 01-02/505 от 04.04.2017 с требованием об уплате пени. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного в приложении N 6 к договору подряда, установлен судами.

Истцом в порядке п. 10.4 договора начислена к взысканию неустойка в сумме 7 397 263 руб. за период с 13.07.2017 по 07.11.2018 с учетом довода заказчика о расторжении по его инициативе договора подряда от 10.10.2016 N ТЧМС-02794 уведомлением от 26.09.2018, полученным подрядчиком 08.10.2018.

В соответствии с п. 14.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на имевшую место просрочку кредитора, выразившуюся в нарушении сроков поставки давальческого материала, в связи с чем, по утверждению подрядчика, он не имел возможности своевременно исполнить обязательства по договору.

Из оценки и системного толкования положений п. 4.1, 4.4, 5.1.1 договора, приложения N 3 к договору, а также локальной сметы N М39469.01.05-АР1.ЛС суды сделали вывод о том, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика давальческим материалом согласно смете ("поставка заказчика") в сроки, установленные приложением N 3.

Сторонами предоставлены накладные на отпуск материалов за период с 2016 по 2018 года, подписанные сторонами.

Проанализировав представленные документы за период с 2016 года по 18.02.2017 (окончание срока передачи подрядчику давальческого материала по локальной смете N М39469.01.05-АР1.ЛС), суды установили, что заказчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых и согласованных давальческих материалов в установленные договором сроки.

При этом возражения заказчика относительно отсутствия заявок со стороны подрядчика на поставку давальческого материала отклонены судами со ссылкой на то, что такой порядок поставки материалов сторонами не согласован.

Согласно п. 5.2.15 договора подрядчик в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, обязан немедленно поставить в известность заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик с ноября 2016 года по апрель 2018 года неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить его необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ, вызванное его отсутствием.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, но и о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, что повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В настоящем случае в пункте 6.2 договора стороны установили, что приостановление строительных работ по инициативе подрядчика не допускается.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что им выполнялись не только спорные работы на объекте, но и другие работы семи наименований, для выполнения которых материалы приходили в разное время, а сдача-приемка работ по договору предусмотрена поэтапная и он в этой связи не имел возможности приостановить выполнение спорных работ, чтобы не сорвать выполнение других работ по договору.

Подрядчик также пояснял, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику и на момент обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения спорных работ.

Суды указали, что доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику, в том числе, и на момент обращения в суд с настоящим иском, ООО "Строительный Консорциум Спецстрой" не имело возможности исполнить свои обязательства по выполнению спорных работ в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств отсутствуют в связи с имевшей место просрочкой кредитора (заказчика).

Ссылку истца на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 26.05.2017 N 11 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что по его условиям на подрядчика возложена обязанность лишь по дополнительной поставке материалов, при этом условие договора в части предоставления давальческого материала заказчиком не отменено; изменения в локальную смету, определяющую объем и перечень материалов, подлежащих передаче заказчиком, не внесены; подробный перечень материалов, их стоимость, относящаяся на подрядчика, также не определены.

Довод истца об отсутствии со стороны подрядчика заявок на поставку давальческого материала и невозможность в этой связи осуществить его поставку в полном объеме на строительную площадку отклонен судами со ссылкой на то, что анализ переписки за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года свидетельствует об осведомленности заказчика о перебоях в поставке давальческого материала, каких-либо указаний относительно специального порядка предоставления материала заказчик подрядчику не давал, не ссылался на отсутствие заявок последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А68-3456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова