Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6009/18 по делу N А62-2896/2017

город Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А62-2896/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от Виденина С.Г.: от конкурсного управляющего ООО "Алтим" Николаева А.Н.: от иных участвующих в деле лиц:	заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. Юрченкова О.В. - представитель, доверенность от 15.11.2018, Попов И.А. - представитель, доверенность от 10.12.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Виденина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А62-2896/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтим" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 ООО "Алтим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, заключенного должником с Видениным Сергеем Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 (судья Баусова Е.А.) договор купли-продажи транспортного средства экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заключенный между должником и Видениным С.Г., от 17.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Виденина С.Г. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи: (Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда области от 04.07.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 в виде взыскания с Виденина С.Г. в пользу ООО "Алтим" денежных средств в сумме 1 484 388 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Виденин С.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Виденина С.Г., поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Николаева А.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, полагает апелляционное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Алтим" (продавец) и Видениным С.Г. (покупатель) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, цвет: серый и желтый по цене 40 000 руб.

В договоре также указано, что транспортное средство экскаватор HYUNDAI R16-9 получен покупателем, денежные средства в сумме 40 000 руб. получены продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2017 автомобиль в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации передан продавцом и принят покупателем.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.01.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2017), в связи чем попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта N 41-Э-18СМК АОК04 от 14.06.2018) рыночная стоимость транспортного средства экскаватора HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, по состоянию на дату заключения договора 17.01.2017 составляла 1 484 388 руб.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (1 484 388 руб.) и договорной ценой - 40 000 руб., является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, так как экскаватор приобретен в плохом техническом состоянии, сведения о техническом состоянии, которые были отражены в акте к договору купли-продажи, не соответствовали действительности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными, не подтвержденным документально.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продажная цена экскаватора соответствовала его техническому состоянию на момент совершения сделки, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства ответчиком не доказан, а также не подтвержден факт того, что спорное имущество на момент сделки имело стоимость установленную договором.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами Бруком Л.М. и Бормаковым А.А. из договора займа от 28.12.2015 в размере 2 217 000 руб., из которых задолженность перед кредитором Бруком Л.М. составляет: по процентам за пользование займом 1 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 8 500 руб.; задолженность перед кредитором Бормаковым А.А. составляет: по процентам за пользование займом 1 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 8 500 руб. и подтверждена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2016 по делу N 2-3783/2016.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017.

Кроме того, из указанного договора займа от 28.12.2015 у должника имелась задолженность перед этими же кредиторами по возврату суммы основного долга (срок займа - до 01.12.2016): перед кредитором Бруком Л.М. 3 400 000 руб. - основной долг, перед кредитором Бормаковым А.А. - 3 400 000 руб. основной долг. Данные требования так же включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 3 624 288, 05 руб., из которых: задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц - 275 472, 36 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 260 854, 19 руб. (основной долг); задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 434 848 рублей, из которого: 1 319 852, 92 руб. - основной долг, 113 328, 08 руб. - пени, 1 667 руб. - штрафы; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 286 306, 60 руб. - пени; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 230 990, 16 руб., из которого: 185 379, 33 руб. - основной долг, 45 610, 83 руб. - пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 135 816, 74 руб., из которого: 129 166, 36 руб. - основной долг, 6 650, 38 руб. - пени.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017.

Как было указано выше, спорное транспортное средство реализовано по цене существенно меньшей (в 37 раз меньше) по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с одной целью - выводу спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 17.01.2017 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части применения последствий недействительности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Виденин С.Г. указал на отсутствие у него спорного имущества и его продажу частному лицую

Судом апелляционной инстанции из ответа Департамента Государственного строительного технического надзора Смоленской области за N 4606 от 02.10.2018 и представленных к нему документов установлено, что на основании заявления Виденина С.Г. от 21.08.2017 транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R16-9, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHMJ03JC0000413, двигатель 237034, снято с учета. Согласно имеющейся автоматизированной базы данных "Госнадзор-Эксперт" на территории Смоленской области по состоянию на 01.10.2018 вышеуказанная самоходная машина не зарегистрирована, сведениями о новом собственнике Департамент не располагает.

Учитывая фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с его последующим отчуждением, применение последствий, недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Виденина Сергея Григорьевича в пользу должника рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки согласно заключению судебной экспертизы N 41-Э-18СМК АОК04 от 14.06.2018 в размере 1 484 388 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А62-2896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова