Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-340/18 по делу N А35-4617/2017

г. Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А35-4617/2017

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Якимова А.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" (305021, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 33/41, оф. 87, ОГРН 1084632012640, ИНН 4632100840)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 (судья Матвеева О.А.) по делу N А35-4617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 11.11.2016 по делу N 69/2016-779.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, поскольку ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" (далее - ООО "КЭИК", должник) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в третейский суд с иском к ООО "КЭИК" о взыскании задолженности в размере 4 434 836 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 552 290 руб. 09 коп., а также третейского сбора в размере 216 000 руб.

Решением третейского суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЭИК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 434 836 руб. 45 коп. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 216 000 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что решение третейского суда не исполнено ООО "КЭИК" добровольно, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС", арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также запрет на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу арбитражным судом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "КЭИК" ссылается на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования вопроса о соразмерности взысканной третейским судом неустойки, приведя в своем определении те же мотивы, что изложены и в решении третейского суда.

Вместе с тем, доводы должника касательно размера взысканной третейским судом неустойки, исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен третейским судом на основании ходатайства должника.

Довод ООО "КЭИК" о нарушении судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, выразившемся, по его мнению, в обогащении ПАО "ФСК ЭЕС" за счет повторного (помимо тарифа) получения средств, взысканных решением третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку возможность компенсации заявителю суммы задолженности ООО "КЭИК" в составе тарифа на оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" услуги не означает автоматического прекращения у должника обязанности по надлежащему исполнению договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу N А35-4617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Энергетический Имущественный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов