Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-6477/18 по делу N А83-16754/2017

г. Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А83-16754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ГУП РК "Крымавтотранс"	Гаврилюк Н.С. (дов. N 24-19 от 09.01.2019),
от ответчика - ООО "Кадастровый центр недвижимости"	Грейдин О.И. (дов. N 24-19 от 09.01.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "Кадастровый центр недвижимости" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А83-16754/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП "Крымавтотранс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (далее - ООО "Кадастровый центр недвижимости") о взыскании безосновательно полученных денежных средств за работу по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 622-15 от 28.12.2015, выполненную с существенными недостатками, в размере 94 339,60 рублей.

В связи с непризнанием иска со стороны ответчика, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Возражений по поводу назначения экспертизы и приостановления производств по делу, от ответчика в суд не поступало.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 (судья Гаврилюк М.П.) производство по делу N А83-16754/2017 прекращено в связи с отказом ГУП "Крымавтотранс" от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, с ООО "Кадастровый центр недвижимости" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 392 895,70 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в части взыскания с ООО "Кадастровый центр недвижимости" в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 392 895,70 рублей.

В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что основания для проведения экспертизы отпали, ввиду добровольного удовлетворения иска ответчиком, кроме того, выполненная судебная экспертиза является недостоверной, поэтому оплате не подлежит.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кадастровый центр недвижимости".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались ст.ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком выполнены работы с существенными недостатками. В связи с возникшими вопросами, касающимися качества выполненных работ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В обеспечение оплаты экспертизы истец (ГУП "Крымавтотранс") внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 392 895,70 руб.

23 июля 2018 года в суд поступило заключение эксперта N КЭЦ-1/18.

14 августа 2018 года поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу и взыскании судебных издержек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые норм и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 392 895,70 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В части прекращения производства по делу, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в этой части обжалуемые судебные акты не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора сводятся к тому, что необходимость проведения экспертизы отпала, следовательно, обязанность по оплате отсутствует.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в обоснование поддерживаемой правовой позиции доводы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, отпадение необходимости в проведении экспертизы не освобождает ответчика от оплаты, а уменьшает ее размер пропорционально выполненным работам. При этом ответчик не представил суду ни подготовленное экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат, ни собственный расчет из которого было бы видно, какой объем работ выполнен экспертом фактически. Не заявлялось ответчиком соответствующее ходатайство и в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела (из ходатайства о прекращении производство по делу - т. 4, л.д. 74; из апелляционной жалобы) видно, что ответчик уведомил истца о добровольном удовлетворении исковых требований 20 июля 2018 г. (пятница). Производство экспертизы завершено 23 июля 2018 г. (понедельник) (т. 4, л.д. 7). Доказательств того, что экспертное учреждение было уведомлено об отсутствии необходимости производства экспертизы по делу до 23 июля 2018 г., в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что заключение эксперта не отвечает признаку достоверности, а потому обязанность по оплате отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла Постановления от 04 апреля 2014 г. N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 Постановления от 04 апреля 2014 г. N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы, вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2011 г. N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А83-16754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева