Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-5926/18 по делу N А84-886/2018

г. Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А84-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Леоновой

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГЕВС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А84-886/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гевс ЛТД" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Гевс ЛТД") об обязании возвратить (освободить) недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 18 по ул. Ленина в г. Севастополе, и передать Департаменту по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Министерство культуры Российской Федерации, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 16.02.1996 N 1974, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное платное пользование нежилое помещение по адресу: ул. Ленина, в доме 18, общей площадью 400,9 кв. м. для размещения магазина.

В пункте 1.5 договора установлен срок его действия с 06.08.1996 по 06.08.2006.

Согласно пункту 7.1 договора его изменение и пролонгация (продление срока) производится при наличии согласия обеих сторон и оформляется протоколом, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды. До истечения срока действия договора арендатор вправе обратиться в месячный срок с письменным заявлением о продлении (пролонгации) договора.

В пункте 7.2 договора установлено, что договор прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, и отсутствия согласия сторон на его продление.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае прекращения договора либо его расторжения арендатор обязуется в 3-дневный срок освободить занимаемое помещение и передать его по акту арендодателю.

По акту приема-сдачи нежилого помещения объект аренды передан арендатору.

По договору купли-продажи от 06.08.1996 N 245/40к ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" приобрело у Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю государственное имущество целостного имущественного комплекса Государственного коммунального предприятия "Магазин N 54" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 18.

В перечне имущества Государственного коммунального предприятия "Магазин N 54", являющегося приложением N 2 к договору купли-продажи, перечислены отчуждаемые основные средства, в том числе прилавки, холодильник, шкаф, агрегаты, электронагревательный котел, тележка, кассовый аппарат, счетная машинка, шкаф пристенный, печатная машинка, весы и кассовые аппараты.

Объекты недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, помещения не являлись предметом названного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.12.2010 по делу N 5020-1/004-9/085-3/142-11/148-4/258 договор аренды N 1974 признан продленным на тот же срок на тех же условиях.

Департамент в письме от 02.09.2016 выразил волеизъявление на прекращение договора и потребовал передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Вместе с тем, арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Между сторонами велась длительная переписка о заключении договора аренды на новый срок.

Департамент письмами от 30.05.2017 и 27.09.2017 направил ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" проект договора аренды. В письмах указано, что подписанный договор необходимо представить в Департамент в пятнадцатидневный срок с даты направления письма.

Не согласившись с рядом условий договора, в том числе с условием о цене, ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" письмами от 29.06.2017 и 23.10.2017 направило в адрес Департамента протокол разногласий к проекту договора аренды.

Возникший между сторонами преддоговорный спор разрешен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 23.03.2018 в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется российское законодательство.

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту, который осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, и имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.02.1996 N 1974, их освобождения и возврате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом условий договора (пунктов 7.2, 7.5), установив, что арендатор не реализовал свое право на заключение договора аренды на новый срок и возникший в ходе процедуры заключения договора преддоговорный спор по условиям договора аренды в установленном порядке не разрешен; ответчик извещался о прекращение договорных отношений и о необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором (письмо от 02.09.2016, факт направления и получения его ответчиком не отрицается), но продолжал пользоваться спорным имуществом без согласия собственника, пришли к выводу, что дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента.

При этом, суды учли, что сама по себе переписка сторон по вопросу заключения договора аренды на новый срок не влечет юридических последствий в отношении договора, прекратившего действие. Арендатор не реализовал свое право на заключение договора аренды на новый срок, в том числе в судебном порядке.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют законные основания нахождения в спорных помещениях, в связи с чем возникла обязанность по их возврату.

При этом следует учесть, что ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" обращалось в арбитражный суд к Департаменту с заявлением о признании незаконной бездеятельности Департамента по не рассмотрению заявления ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" о заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 18 по ул. Ленина в городе Севастополе, а также по не уведомлению общества о результатах рассмотрения заявления о заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 18 по ул. Ленина в городе Севастополе; об обязании Департамента рассмотреть заявление ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" от 04.07.2016 о заключении договора аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 18 по ул. Ленина в городе Севастополе на новый срок, уведомив ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" о принятом решении в течение 30 дней с даты его принятия; об обязании Департамента направить обществу проект договора аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 18 по ул. Ленина в городе Севастополе в 10-дневный срок с даты утверждения оценки уполномоченным органом отчета об оценке рыночной стоимости объекта аренды и арендной платы за пользование имуществом.

Данное заявление общества определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2018 по делу N А84-1828/2018 принято к производству.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 по делу N А84-1828/2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ. Из указанного судебного акта следует, что в судебном заседании 30.08.2018 представитель ООО "ПКФ "Гевс ЛТД" представил ходатайство об оставлении заявления по делу N А84-1828/2018 без рассмотрения, которое было судом удовлетворено.

Ссылка заявителя на вхождение спорного объекта недвижимости в состав приватизированного им целостного имущественного комплекса государственного коммунального предприятия "Магазин N 54", не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в дело документам (договору купли-продажи от 06.08.1996 N 245/40к целостного имущественного комплекса государственного коммунального предприятия "Магазин N 54" и перечню имущества государственного коммунального предприятия "Магазин N 54", являющегося приложением N 2 к договору купли-продажи).

С учетом изложенного суды, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А84-886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГЕВС ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова