Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-5957/18 по делу N А48-2738/2018

г.Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А48-2738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Химпромстрой":	представителя Овечкиной Н.В. по доверенности от 05.04.2018,
от ООО "ЭкоПолис":	представителя Буненковой А.С. по доверенности от 22.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) по делу N А48-2738/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ИНН 5754000139, ОГРН 1025700847842; далее - ООО "Химпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ИНН 5753203739, ОГРН 1145749008404; далее - ООО "ЭкоПолис", ответчик) о взыскании 680 959 руб. 63 коп. задолженности, 89 886 руб. 67 коп. пени за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоПолис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость исключения из размера задолженности работ на сумму 272 045 руб. 46 коп., поскольку подрядчик не подтвердил их выполнение в указанном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "ЭкоПолис" (заказчик) и ООО "Химпромстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству на объекте: "Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов" по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с "Большекуликовский" здание весовой, а заказчик обязуался принять и оплатить результат работы в соответствии с локальной сметой N 1 согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Объем выполняемых работ определяется на основании локальной сметы N 1.

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 804 459 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 427 798 руб. 98 коп.

Стоимость работ может быть изменена только в случае увеличения или уменьшения объемов работ, указанных в пункте 1.2 договора (п. 2.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 3 478 722 руб. 60 коп., однако выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, ООО "Химпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 09.06.2017 N 15-2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в процессе выполнения работ заказчик по своей инициативе внес изменения в техническую документацию на фундамент здания весовой, которые были направлены им в адрес подрядчика 28.07.2017 по электронной почте.

В период с 02.08.2017 по 04.10.2017 стороны предпринимали фактические действия по согласованию условий дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 1 и новой локальной сметы N 1. Каких-либо корректировок в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ больше не вносилось.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о том, что стороны установили в своих отношениях - направление юридически значимых документов для подписания второй стороне посредством электронной почты, что согласуется с пунктом 13.3 договора.

06 октября 2017 года истец в адрес ответчика по электронной почте направил акт о приемке выполненных работ N 50 (1) от 02.10.2017 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 50 (1) от 02.10.2017 года на сумму 2 503 332 руб. 24 коп.

Данный акт о приемке выполненных работ содержит сведения об увеличении выполненного объема работ по сравнению с согласованной при заключении договора смете. Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, предусмотренных в акте от 04.10.2017, в адрес истца не направил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении дополнительных работ составлены акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми ответчиком приняты работы (по видам), предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2017 и локальным сметным расчетом к нему.

Более того, в силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 для выполнения работ заказчик обязался предоставить подрядчику бетонную смесь готовую В7,5 (М100) на гранитном щебне и песок по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 в объемах, указанных в локальной смете N 1. До внесения изменений в условия заключенного договора подряда обязанность заказчика предоставлять материалы отсутствовала. Отпуск бетонной смеси готовой В7,5 (М100) и песка заказчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела накладными (том 2 л.д. 25-29).

Судами также принято во внимание, что ответчик не препятствовал выполнению дополнительных работ, а, следовательно, давал своими действиями полагать истцу, что одобрил выполнение дополнительных работ, результат данных работ представляет для него потребительскую ценность; весь период выполнения работ по строительству здания весовой работники истца находились на строительной площадке, осуществлялся их доступ на строительную площадку, ответчиком доставлялись материалы, работали механизмы.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 9.1.2 спорного договора, и обоснованно исходили из установленности факта просрочки обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.02.2018 по 01.08.2018 составляет 89 886 руб. 67 коп.

Расчет судами проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод ответчика о необходимости исключения из размера задолженности работ на сумму 272 045 руб. 46 коп., являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда N 15-2017 от 09.06.2017.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А48-2738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин