Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2019 г. N Ф10-6420/18 по делу N А14-8278/2018

г. Калуга

01 февраля 2019 г.

Дело N А14-8278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании от:

Акционерного общества "Вагонреммаш"	Клишина А.В. (доверенность от 05.04.2018 N ВРМ-34/18, сроком действия на 1 год)
Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега"	Денисова А.В. (паспорт 2001 661587, определение о продлении конкурсного производства Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-17448/2016)

при участии слушателя Клименко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-8278/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" (далее - ООО "Компания "Вега", ответчик) 1797245 руб. неосновательного обогащения и 3212,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-8278/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., взысканы судом, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Гладышевой С.Г. грубо нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника, установленный статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-03. Не оспаривания размер и расчеты спорных сумм, ответчик полагает, что отсутствует неосновательное обогащение на его стороне, т.к. предыдущее перечисление денежных средств было осуществлено в нарушение условий мирового соглашения не на расчетный счет ответчика, а на депозитный счет службы судебных приставов, которыми служба распорядилась с нарушением порядка очереджности удовлетоврения требований кредиторов. Последующее получение денежных средств по этому же обязательству было осуществлено по инкассовому поручению на основании исполнительного листа, выданного по мировому соглашению, и поэтому не является повторным.

До начала судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он выразил несогласие с ее доводами, а также указал, что истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательство, возникшее на основании заключенного между ними договора и мирового соглашения. Перечисление средств не на расчетный счет ответчика, а на депозитный счет службы судебных приставов было осуществлено по письменному указанию пристава в связи с арестом счета ответчика, поэтому повторное взыскание средств арбитражным управляющим по этому же обязательству является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца выразил согласие с обжалуемыми заявителем жалобы судебными актами, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-36170/15-57-236 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязался выплатить ответчику задолженность перед ответчиком в сумме 1 797 245 руб. равными частями по 449 311,25 руб. в срок до 10.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015 и 01.07.2015.

Исполняя мировое соглашение, истец платежным поручением N 1133 от 08.04.2015 перечислил на счет ответчика 449 311,25 руб. Постановлением от 09.04.2015 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП наложил арест на дебиторскую задолженность ответчика, в том числе на задолженность истца в сумме 1797245 руб., подтвержденную определением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 36170/15-57-236 об утверждении мирового соглашения и обязал истца перечислить данную сумму на депозитный счет Ленинского РОСП.

Платежными поручениям N 1397 от 29.04.2015 на сумму 449 311,25 руб., N 1709 от 22.05.2015 на сумму 449 311,25 руб., N 2073 от 29.06.2015 на сумму 449 311,25 руб. истец перечислил оставшуюся часть задолженности на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017, конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что задолженность по мировому соглашению не была погашена, выставил инкассовое поручение N 38823 от 09.04.2018, по которому со счета истца в пользу ответчика было списано 1 797 245 руб.

Поскольку требование истца о возврате излишне уплаченного было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком денежных средств истца без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о частичном удовлетворении требований.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Заявленное требование является текущим, т.к. обязательство возникло после вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству суда, поэтому рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, повторное взыскание денежных средств в счет погашенного долга лишено установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Списание конкурсным управляющим ответчика с расчетного счета истца суммы 1797245 руб. по инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 на счет ответчика является повторным исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Поэтому сумма 1797245 руб., полученная ответчиком по инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 за счет денежных средств истца, является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Факту перечисления денежных средств не на расчетный счет, а на депозитный счет службы судебных приставов судами дана оценка с правильным применением норм материального права.

Несогласие арбитражного управляющего с действиями (актами) судебного пристава-исполнителя не влечет признание повторного списания денежных средств по одному и тому же обязательству правомерным по отношению к истцу с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Вопрос о порядке погашения присужденных по судебным актам (внеочередных) требований в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) не влияет на законность обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с признанием судами факта надлежащего исполнения обязательства по первоначальному добровольному платежу истца в адрес ответчика через службу судебных приставов, не свидетельствуют сами по себе в отрыве от установленных фактических обстоятельств о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых актов, и поэтому не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-8278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков