|
22 января 2021 г.
|
Дело N А14-8278/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Вагонреммаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-8278/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018
по иску акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970 ИНН 7722648033) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" (ОГРН 1103668029673 ИНН 3664106218) о взыскании 1 800 457,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" (далее - ООО "Компания "Вега", ответчик) 1 797 245 руб. неосновательного обогащения, 3 212,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по делу N А14-8278/2018 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., взысканы судом, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно.
Определением от 24.04.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Компания "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой сослалась на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "Компания "ВЕГА" Денисова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства конкурсного управляющего, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019, с ООО "Компания "Вега" в пользу АО "Вагонреммаш" взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., взысканы судом, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Вагонреммаш", суд руководствовался положениями статьи 327 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что списание конкурсным управляющим ООО "Компания "ВЕГА" с расчетного счета АО "Вагонреммаш" 1 797 245 руб. по инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 на счет ООО "Компания "ВЕГА" является повторным исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем сумма 1 797 245 руб., полученная ООО "Компания "ВЕГА" по инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 за счет денежных средств АО "Вагонреммаш", является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО "Компания "ВЕГА" за счет АО "Вагонреммаш".
В обоснование поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-17488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Вега" удовлетворено заявление АО "Вагонреммаш" о взыскании с конкурсного управляющего Денисова А.В. убытков в сумме 1 398 536 руб. 66 коп. Взыскание денежных средств с ООО "Компания "Вега" в рамках дела N А14-8278/2018 и о взыскании убытков с ООО "Компания "Вега" в рамках дела N А14-17488/2016 основываются на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем, в результате вынесения определения от 17.01.2020 по делу N А14-17488/2016 АО "Вагонреммаш" получено неосновательное обогащение в размере 1 398 536 руб. 66 коп., поскольку указанная сумма уже была взыскана в рамках производства по делу N А14- 8278/2018. По мнению конкурсного управляющего, АО "Вагонреммаш" злоупотребляет своим правом, так как хочет получить возмещение по двум судебным решениям по спору между одними и теми же лицами, вытекающему из одних и тех же обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, денежные средства, взысканные в рамках дела N А14-8278/2018 и дела N А14-17448/2016, имеют различную правовую природу и подлежат взысканию из различных источников.
Исследовав обстоятельства дел N А14-8278/2018 и NА14-17448/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает их тождественности, поскольку дела имеют различный субъектный состав и предмет спора.
Как верно установлено арбитражным судом области, из обстоятельств дела N А14-8278/2018 следует
