Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-8028/18

г. Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А14-8278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Вагонреммаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-8278/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018

по иску акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970 ИНН 7722648033) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" (ОГРН 1103668029673 ИНН 3664106218) о взыскании 1 800 457,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вега" (далее - ООО "Компания "Вега", ответчик) 1 797 245 руб. неосновательного обогащения, 3 212,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по делу N А14-8278/2018 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., взысканы судом, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно.

Определением от 24.04.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Компания "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой сослалась на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "Компания "ВЕГА" Денисова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства конкурсного управляющего, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019, с ООО "Компания "Вега" в пользу АО "Вагонреммаш" взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., взысканы судом, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Вагонреммаш", суд руководствовался положениями статьи 327 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что списание конкурсным управляющим ООО "Компания "ВЕГА" с расчетного счета АО "Вагонреммаш" 1 797 245 руб. по инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 на счет ООО "Компания "ВЕГА" является повторным исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем сумма 1 797 245 руб., полученная ООО "Компания "ВЕГА" по инкассовому поручению N 38823 от 09.04.2018 за счет денежных средств АО "Вагонреммаш", является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО "Компания "ВЕГА" за счет АО "Вагонреммаш".

В обоснование поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2020 по делу N А14-17488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Вега" удовлетворено заявление АО "Вагонреммаш" о взыскании с конкурсного управляющего Денисова А.В. убытков в сумме 1 398 536 руб. 66 коп. Взыскание денежных средств с ООО "Компания "Вега" в рамках дела N А14-8278/2018 и о взыскании убытков с ООО "Компания "Вега" в рамках дела N А14-17488/2016 основываются на одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем, в результате вынесения определения от 17.01.2020 по делу N А14-17488/2016 АО "Вагонреммаш" получено неосновательное обогащение в размере 1 398 536 руб. 66 коп., поскольку указанная сумма уже была взыскана в рамках производства по делу N А14- 8278/2018. По мнению конкурсного управляющего, АО "Вагонреммаш" злоупотребляет своим правом, так как хочет получить возмещение по двум судебным решениям по спору между одними и теми же лицами, вытекающему из одних и тех же обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, денежные средства, взысканные в рамках дела N А14-8278/2018 и дела N А14-17448/2016, имеют различную правовую природу и подлежат взысканию из различных источников.

Исследовав обстоятельства дел N А14-8278/2018 и NА14-17448/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает их тождественности, поскольку дела имеют различный субъектный состав и предмет спора.

Как верно установлено арбитражным судом области, из обстоятельств дела N А14-8278/2018 следует, что спор между АО "Вагонреммаш" и ООО "Компания "Вега" возник по поводу исполнения обязательства сторон из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-36170/15-57-236. В рамках указанного дела с ООО "Компания "Вега" в пользу АО "Вагонреммаш" взыскано неосновательное обогащение в связи с неправомерным списанием денежных средств конкурсным управляющим ООО "Компания "ВЕГА" с расчетного счета АО "Вагонреммаш". Дело рассмотрено с применением норм ст. ст. 1102 ГК РФ. Заявленные кредитором требования, основанные на решении от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018, будут погашаться за счет конкурсной массы должника с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

АО "Вагонреммаш", обращаясь в рамках дела N А14-17448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Вега" с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисова А.В., сослалось на то, что взысканная по решению суда от 05.09.2018 по делу N А14-8278/2018 сумма в полном объеме не возвращена АО "Вагонреммаш", и в результате неправомерных действий управляющего по повторному взысканию денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-36170/15-57-236, конкурсным управляющим обществу причинены убытки.

Суд, удовлетворяя требования АО "Вагонреммаш", руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Взысканные определением от 24.01.2020 по делу NА14-17448/2016 с конкурсного управляющего Денисова А.В. как отдельного профессионального субъекта антикризисной деятельности убытки, подлежат взысканию непосредственно с арбитражного управляющего, и являются мерой ответственности, выразившиеся в противоправных действиях конкурсного управляющего, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер и имеет своей целью причинение вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ), то реализация лицом права на обращение в суд, в том числе с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего, только после констатации судом факта неправомерного списания конкурсным управляющим ООО "Компания "ВЕГА" денежных средств с расчетного счета АО "Вагонреммаш" кредитор мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Несогласие конкурсного управляющего с принятым в рамках дела N А14-17448/2016 судебным актом не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Вега" Денисов А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.09.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-8278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕГА" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова