Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-5944/18 по делу N А83-474/2018

г.Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А83-474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГУП РК "Крымэнерго":	представителя Зенковой И.А. по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "Мехколонна N 26":	представителя Юсубова С.Л. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А83-474/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - ООО "Мехколонна N 26") о взыскании 7 980 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Мехколонна N 26" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 7 517 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мехколонна N 26" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до получения и подписания договора ответчиком - 08.02.2017, срок начала работ не наступил (п.6.1. договора); ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; по мнению заявителя, не доказана и не указана стоимость просроченного обязательства (невыполненных работ) на даты просрочки, что свидетельствует о недоказанности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ООО "Мехколонна N 26" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (подрядчик) заключен договор N 131/444, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по объектам: "Внешнее электроснабжение абонентов Белогорского РЭС Усикова С.А., Пеняк О.Ю., Рыбакин В.В., Ганиев Н., Куроптев В.А., Болотов Ф.А.", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 505 943 руб. 58 коп. (пункт 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 2-131/444).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок начала работ - с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Место исполнения договора - Республика Крым (п.13.12 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 20.03.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2017 N 1-131/444) договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 июля 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

В случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 10.3 договора).

По состоянию на 31.03.2017 ООО "Мехколонна N 26" работы по договору N 131/444 от 27.01.2017 выполнены на сумму 2 505 943 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ООО "Мехколонна N 26" направило претензию от 09.10.2017 исх. N 1012/17114 с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ООО "Мехколонна N 26" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 27.01.2017 N 131/444, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Мехколонна N 26" ответственности в виде договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.01.2017 N 131/444, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора от 27.01.2017 N 131/444, срок начала работ - с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора (до 28.03.2017).

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.03.2017 на общую сумму 2 505 943 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана ГУП РК "Крымэнерго" за период с 29.03.2017 по 31.03.2017 исходя из суммы договора 2 660 138 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, поскольку истец не учел изменение стоимости работ (уменьшение до 2 505 943 руб. 58 коп.) дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 2-131/444.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма пеней составляет 7 517 руб. 83 коп.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 10.3 договора взыскали с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ООО "Мехколонна N 26" об отсутствии нарушений срока окончания работ, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

По утверждению заявителя, принимая во внимание дату передачи заказчиком договора с технической и иной документацией (08.02.2017), сроком окончания работ является - 09.04.2017.

Между тем, истолковав условия договора от 27.01.2017 N 131/444 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, подписанный сторонами договор датирован 27.01.2017, факт заключения договора в иную дату не доказан.

Вопреки доводам жалобы, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена поэтапная сдача работ. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 на отдельные виды работ в период их выполнения не составлялись; отдельные виды работы не были сданы и приняты подрядчиком. В деле представлены только акты выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017, иных актов не имеется. При рассмотрении дела N А83-13762/2017 судом установлено, что в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 2 505 943 руб. 58 коп. Таким образом, правовых оснований для учета при расчете неустойки стоимости части работ, выполненных в период действия договора, не усматривается, поскольку такой порядок условиями договора не предусмотрен.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова