Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 310-ЭС19-7420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу N А83-474/2018 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) к обществу о взыскании пени, установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением суда округа от 31.01.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 7 517 руб. 83 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 131/444 на выполнение строительно-монтажных работ.
Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и,
