Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2019 г. N Ф10-6227/18 по делу N А84-4164/2017

город Калуга

01 февраля 2019 г.

Дело N А84-4164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А84-4164/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 300,00 руб., пени за просрочку обязательств в размере 107 289,00 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5998,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., а также судебных расходов за почтовое отправление в размере 112,80 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 39 300,00 руб., по ставке 1% начиная с 04.09.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 04.06.2018 (с учетом определения суда от 04.06.2018 об исправлении описок) (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 Постановление N 2 уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2016, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai ix35", г.р.з. А170НХ51, под управлением Журавлевой Е.В. и автомобиля "Lexus NX200", г.р.з. А198КУ92, под управлением Чиркина А.А., в результате чего автомобиль "Lexus NX200" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2016.

Собственником автомобиля "Lexus NX200" является Чиркина В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 92 25 N 680141.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 водитель автомобиля "Hyundai ix35" признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между Чиркиной В.В. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 05.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 285-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Lexus NX200" в результате ДТП от 02.10.2016, с ПАО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0346190333 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно экспертному заключению N 330 составленному 31.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 800,00 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 615 от 10.11.2016.

ИП Везель В.Н. 06.10.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 189 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 102 от 18.10.2016 и N 142 от 01.12.2016.

ИП Везель В.Н. 09.11.2016 обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты и за проведение независимой технической экспертизы в размере 205 700,00 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил заявленные претензией требования, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предмета договора уступки N 285-92П от 05.10.2016, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 800,00 руб.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) N 0014153414, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 400,00 руб.

Также в материалы дела представлена ремонт-калькуляция N 0014153414 от 30.11.2016, согласно которой итоговая сумма 165 500,000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N 297/3-3 от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 180,70 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 997,77 руб., что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.

Как верно указано судами, оснований не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение эксперта N 297/3-3 от 28.03.2018 правомерно принято судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 39 300,00 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с СК "Росгосстрах" расходов по оплате независимой экспертизы ИП Ларионова А.А., проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 5000 руб. в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 289,00 руб. за период с 05.12.2016 по 04.09.2017, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39300,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 05.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 39 300,00 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст.ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 26.07.2017 N 79, заключенного между ИП Довгуняк В.Б. и ИП Везелем В.Н. находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А84-4164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева