Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-2474/18 по делу N А62-382/2017

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А62-382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) от ответчика: закрытого акционерного общества "Хлебопек" (ОГРН 1026701431877, ИНН 6731008221)	представитель - Ипполитова А.С. по доверенности N 7794-ДФ от 12.07.2018 представитель - Белобородов Д.Б. по доверенности N 159 от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебопек" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А62-382/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Хлебопек" (далее по тексту - ЗАО "Хлебопек") о взыскании ущерба в размере 1 063 735 руб. 81 коп., судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 640 401 руб. 64 коп., 17 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 отменено. Исковые требования ПАО страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскано с ЗАО "Хлебопек" в пользу ПАО страховой компании "Росгосстрах" 1 035 264 руб. убытков, 20 437 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату экспертиз, 23 004 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 839 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Возвращено ПАО страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета 1 444 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальных требований ПАО страховой компании "Росгосстрах" отказано.

ЗАО "Хлебопек" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2014 в г.Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный номер Е777НЕ67, под управлением Желудова С.А., и транспортного средства "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер О292МН67, под управлением Смолякова Н.Ф, принадлежащего ЗАО "Хлебопек".

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер О292МН67.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса КАСКО.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0678310444, сроком действия с 31.03.2014 по 30.03.2015.

Истцом 01.06.2015 в адрес ООО "Измайлово" (официального дилера, произведшего ремонт транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200"), на основании заказа-наряда от 03.05.2015, товарной накладной от 03.05.2015 N ЗНТЦ0295358 и счета на оплату от 03.05.2015 произведена выплата в размере 1 191 798 руб. 79 коп.

Письмом от 29.07.2015 истец обратился к лицу, причинившему вред (ответчику), с предложением о возмещении ущерба.

В ответ на указанное письмо ЗАО "Хлебопек" письмом от 13.08.2015 предложило истцу обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", а также попросило представить копию акта осмотра поврежденного автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200".

В адрес ООО "СК "Согласие" компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не покрыла в полном объеме понесенные истцом расходы, он обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 1 071 798, 79 руб. (письмо от 02.01.2017).

Ответчик оставил требование истца о возмещении ущерба без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 071 798 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 с дополнительным заключением от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", г.р.н. Е777НЕ67, составляет 1 183 735 руб. 81 коп.

В связи с этим истцом 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 063 735 руб. 81 коп. (1 183 735 руб. 81 коп. - 120 000 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 15, статей 1064, 1068, 1079, 1082, части 1 статьи 929, частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре имущественного страхования, статьи 387 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Положениями пунктов 1, 23 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 24, 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 2 пришел к выводу, что в данном случае расчет стоимости запчастей необходимо производить исходя из цен, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА).

Проведя проверку стоимости запчастей по каталожным номерам, указанным в документах, представленных дилером "Тойота Центр Измайлово", по состоянию на дату проведения ремонта (03.05.2015) исходя из средних цен Центрального региона РФ, содержащихся на сайте РСА суд первой инстанции установил, что стоимость запчастей составляет без учета износа 685 958 руб. 01 коп., с учетом износа - 612 191 руб. 64 коп.; стоимость ремонтных работ - 148 210 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком. В рассматриваемом деле имеет место спор о возмещении убытков.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова на момент его проведения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. Номер Е777НЕ67 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2014 без учета износа и с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 510/18 от 05.06.2018, на момент проведения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. знак Е777НЕ67 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2014 без учета износа и с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов составляет 1 155 264 руб. и 1 014 553 руб., соответственно.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 035 264 руб. (1 155 264 руб. - размер восстановительного ремонта без учета износа, определенный заключением эксперта, 120 000 руб. - размер ранее выплаченного возмещения).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о связи повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 07.12.2014, подлежит отклонению, так как в ходе проведения экспертизы эксперту ставился вопрос о повреждениях, полученных именно в данном ДТП. Сведений о том, что указанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А62-382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов