Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г.Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ландышева Юрия Андреевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Меляков Алексей Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник, 302001, г. Орёл, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, 303320, Орловская область, Свердловский район, поселок городского типа Змиёвка, ул. Почтовая, д. 3, ОГРН 1145749011430, ИНН 5722997070) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 N 14-28/3 и применении последствий ее недействительности в виде обязать ответчика вернуть должнику спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 (судья Нефёдова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор N 14-28/3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, применены последствия недействительности сделки.

Ландышев Юрий Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба Ландышева Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018 по делу N А48-5865/2014 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 Ландышев Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением суда от 27.08.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего по делу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, т.е. с Ландышева Ю.А., где заявитель ссылается на определение суда первой инстанции от 15.06.2017 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, из чего следует вывод, что определением от 15.06.2017 затронуты права заявителя, однако к участию в деле он не был привлечен; указывает, что узнал о принятом судебном акте от 15.06.2017 только в 2018 году, когда был привлечен в качестве ответчика по другому делу.

В отзыве от 31.01.2019 конкурсный управляющий АО "ООЗК" Меляков А.Ю. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Также разъяснения в отношении состава участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц даны в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ландышев Ю.А. не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо лицом, участвующим в обособленном споре о недействительности сделки.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Ландышева Ю.А., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на заявителя апелляционной жалобы - Ландышева Ю.А. не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу затронуты его права, при этом участию в деле не был привлечен судом округа не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ландышев Ю.А., в нарушение вышеизложенных разъяснений, не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не приведены доводы о его участии в ином обособленном споре по делу о банкротстве.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ландышева Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А14-3775/2017 оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов