Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-5726/18 по делу N А23-329/2018

г. Калуга

4 февраля 2019 г.

Дело N А23-329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 314774618200208, ИНН 772326845804): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1076114000137, ИНН 6114009914): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) по делу N А23-329/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Людмила Борисовна (далее - ИП Цветкова Л.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 010117-ЦВ от 01.01.2017 в размере 107 512 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, с ООО "Фаворит" в пользу ИП Цветковой Л.Б. взыскано 107 512 руб. неосновательного обогащения, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи и истец обязан произвести полную предварительную оплату товаров по разовым сделкам, что исключает удовлетворение заявленных требований.

ИП Цветкова Л.Б. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Фаворит" (поставщик) и ИП Цветковой Л.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных и счете на оплату за каждую партию товара, а покупатель обязуется оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что сроки поставки товара, его цена, количество, наименование, комплектация, категории обивочного материала, и прочих условиях фиксируются сторонами в спецификации на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 10% от стоимости товара - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет 90% - не позднее дня передачи товара.

По состоянию на 19.10.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества в пользу ИП Цветковой Л.Б. составила 265 100 руб.

После этого истец платежным поручением N 302 от 09.11.2017 перечислил ответчику денежную сумму в размере 207 286 руб., а общество произвело поставку предпринимателю товара по товарным накладным N ШАН00000990, N ШАН00001067 от 07.11.2017, N ШАН00001168 от 05.12.2017, N ШАН00001169 от 05.12.2017, N ШАН00001170 от 05.12.2017, N ШАН00001171 от 05.12.2017, N ШАН00001172 от 05.12.2017 общей стоимостью 364 874 руб., ввиду чего размер перечисленных предпринимателем денежных средств, превышающих стоимость полученной продукции, составил 107 512 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика письма от 18.10.2017 N 65-19 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный в срок товар либо предоставлении гарантийного письма об исполнении данного обязательства, которые адресатом оставлены без ответа.

Получив от ответчика информацию о готовности к отгрузке товаров по заказам N 261НН (счет N 876, срок поставки 30.10.2017), N 108ГРМ (счет N 963, срок поставки от 30.10.2017), N 109ГРМ (счет N 974, срок поставки 02.11.2017), N 114ГРМ (счет N 1000, срок поставки 07.11.2017) истец 13.11.2017 прибыл к ответчику, однако изделия ему выданы не были, о чем предпринимателем составлен акт от 13.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 общество в одностороннем порядке сообщило предпринимателю о переносе в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки на 30 рабочих дней срока отгрузки товаров по указанным заказам.

Письмом от 21.11.2017 истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика об отказе от договора поставки и потребовал произвести возврат предоплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что размер денежной суммы, подлежащей возврату, составляет 107 512 руб., ИП Цветкова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании с общества, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161, статей 309 - 310 и 314, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 456, частью 1 статьи 457, частью 1 статьи 458, частью 1 статьи 486, частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, квалифицировав в качестве самостоятельных сделок каждое из соглашений о поставке товара, выраженных в акцепте покупателем выставленных поставщиком в его адрес счетов, содержащих необходимые условия для признания такой разовой сделки заключенной. Суд области исходил из наличия у истца обязанности произвести полную предварительную оплату товаров по разовым сделкам, что с учетом произведенной истцом частичной предоплаты в сумме 107 512 руб. свидетельствует о наличии у предпринимателя задолженности перед обществом в размере 426 465 руб. и исключает удовлетворение заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленную истцом ко взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, удержание которой после отказа истца от исполнения договора является противоправным, и признал, что денежные средства в размере 107 512 руб. подлежат возврату предпринимателю на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если в договоре поставки не указан срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, такой срок определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 107 512 руб. и предъявил покупателю требования о поставке товара, доказательств поставки товара на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, письмом от 21.11.2017 покупатель отказался от договора, потребовав возврата предоплаты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания перечисленной предоплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как совершенные в рамках заключенного ими договора поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017, установив действительное волеизъявление сторон, в частности, самого ответчика, на заключение и исполнение конкретного договорного обязательства.

Так, письмом от 13.11.2017 общество уведомляло предпринимателя о переносе срока отгрузки, применяя пункт 4.2 договора поставки к спорным заказам (том 1, лист дела 53). Письмом от 01.12.2017 общество уведомляло предпринимателя о необходимости вывоза товара по спорным заказам и предупреждало о взимании платы за хранение товара в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки (том 1, лист дела 70). Названные обстоятельства правомерно оценены судом в совокупности как подтверждающие взаимодействие сторон в рамках обязательств, установленных именно данным договором.

Кроме того, судом установлено отсутствие между сторонами иных договоров, помимо договора поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017.

При указанных обстоятельствах правовая позиция ответчика, настаивающего на применении условий договора поставки к спорным отгрузкам в устраивающих его случаях, обусловленных его интересом (взимание дополнительной платы; перенос срока поставки), и одновременно отрицающего факт взаимоотношений сторон в рамках договора при предъявлении к нему рассматриваемых требований, правомерно оценена судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о злоупотреблении правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Отсутствие спецификаций к договору поставки, а также отсутствие в заказах, счетах и платежных поручениях ссылки на номер договора поставки правомерно оценено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее о совершении разовых сделок с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий именно данного договора поставки.

Более того, вне зависимости от квалификации судом апелляционной инстанции правоотношений сторон у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от покупателя сумм предоплаты, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы в выставленных им счетах отсутствуют условия, свидетельствующие о возникновении у покупателя обязательств по полному внесению предоплаты, а содержится лишь условие об отпуске товара после поступления денег на расчетный счет поставщика.

Ссылка общества на пункт 10.8 договора поставки является ошибочной, поскольку указанный пункт к спорным правоотношениям неприменим.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А23-329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко