Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-5611/18 по делу N А64-1183/2018

г.Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А64-1183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании от истца: ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" от ответчиков: ОАО "РЖД" ООО "ЮКОН-логистик" (в настоящее время ООО "ЮКОН Альянс") от третьих лиц: Администрации города Мичуринска Тамбовской области Касымова С.М.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Кораблина А.И. (дов. от 17.01.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН логистик" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А64-1183/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго", ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057, (далее - ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице Мичуринского территориального участка ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению, г.Мичуринск Тамбовской области (далее - ОАО "РЖД"), ООО "ЮКОН-логистик" об обязании в солидарном порядке восстановить поврежденный трубопровод горячего водоснабжения по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, мкр.Кочетовка, ул.Октябрьская, д.60 путем восстановления поврежденного оборудования (тройник параллельный Ц89*4-48*3,5-1-ППУ-ПЭ 160/1251300*700*303 - 1 шт.; параллельный Ц76*4-42,3*3,2-ППУ-ПЭ 140/1101300*700*293 - 1 шт.; отвод Ц 48*3,5-90-1-ППУ-ПЭ - 1 шт.; отвод Ц 42,3*3,2-90-1-ППУ-ПЭ - 1 шт.; труба Ц 76*4,1-ППУ-ПЭ-6,5 м.п. - 1 шт.; труба Ц 89*4-1 ППУ-ПЭ-6,5 м.п. - 1 шт.; КЗС 42,3*110/600 - 2 шт.; КЗС 48* 125/600 - 2 шт.; КЗС 76*140/600 - 4 шт.; КЗС 89*160/600- 4 шт.) и иных обнаруженных дефектов и повреждений при производстве ремонтно-восстановительных работ, в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мичуринска Тамбовской области, Касымов С.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 (судья Егорова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На ОАО "РЖД" в лице Мичуринского территориального участка ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - Структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению и ООО "ЮКОН-логистик" возложена обязанность в солидарном порядке восстановить вышеуказанное поврежденное оборудование трубопровода горячего водоснабжения по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, мкр.Кочетовка, ул.Октябрьская, д.60.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Потапов Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЮКОН-логистик" (в настоящее время в связи с созданием и юридического лица - ООО "ЮКОН Альянс", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "ЮКОН-логистик" в солидарном порядке устранить повреждения трубопровода.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО "ЮКОН Альянс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области (концедент) и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался осуществить модернизацию системы теплоснабжения, включающей строительство автоматизированной газовой котельной, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, мкр.Кочетовка-5, ул. 7-е Ноября, в районе дома 7б.

В соответствии с пунктами 4, 33, 60 соглашения концедент передал ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" права владения и пользования объектом соглашения, а концессионер, в свою очередь, обязался содержать его в исправном состоянии.

17.06.2015 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ЮКОН-логистик" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 1517991, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (приложение N1).

17.06.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЮКОН-логистик" (исполнитель) также заключен договор оказания автотранспортных услуг N 1517978, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств заказчика, который, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги на условиях договора.

19.03.2017 в процессе производства сотрудником ООО "ЮКОН-логистик" Касымым С.М. с использованием транспортного средства типа "Экскаватор" (государственный регистрационный номер 2492ТК68), принадлежащего ОАО "РЖД", земляных работ по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Октябрьская, д. 60 поврежден трубопровод горячего водоснабжения, принадлежащий ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго".

Утечка воды по указанному адресу в результате повреждения трубопровода зафиксирована в журнале учета неисправности водопроводных сетей Кочетовка ОАО "РЖД" 19.03.2017 в 08 час. 30 мин.

ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", являясь владельцем указанного трубопровода согласно условиям концессионного соглашения от 23.04.2015, передало ОАО "РЖД" двусторонний акт комиссионного обследования повреждения трубопровода для подписания, который данным ответчиком не был подписан.

20.03.2017 генеральным директором ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" утверждена дефектная ведомость работ по восстановлению поврежденного участка теплосети и ГВС в УТ-35 и составлен локальный сметный расчет.

Перечень и стоимость поврежденного оборудования определены в приложения N 1 к акту от 20.03.2017.

Письмом от 12.05.2017 ОАО "РЖД" гарантировало ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" восстановление поврежденного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного по указанному адресу, в срок до 30.06.2017.

Ссылаясь на невыполнение ОАО "РЖД" работ по восстановлению трубопровода в добровольном порядке, полагая, что ОАО "РЖД" и ООО "ЮКОН-логистик" являются совместными причинителями вреда, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право владения и пользования трубопроводом горячего водоснабжения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, возникло у истца на основании концессионного соглашения от 23.04.2015.

Судом установлено, что 19.03.2017 работник ООО "ЮКОН-логистик" машинист Касымов С.М. выехал на спорный объект на транспортном средстве типа "Экскаватор" (2492ТК68) для производства земляных работ (по маршруту движения Кочетовка-2 - Кочетовка-5), что подтверждается путевым листом специального автомобиля от 19.03.2017 N КЦ00255760.

Данное транспортное средство было передано ОАО "РЖД" в аренду ООО "ЮКОН-логистик" на основании договора аренды транспортных средств N 1517991.

При этом пунктом 5.17 договора аренды N 1517991 предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам переданными транспортными средствами.

01.09.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЮКОН-логистик" (исполнитель) подписан регламент о взаимодействии по вопросам оказания автотранспортных услуг, аренды движимого и недвижимого имущества, согласно пункту 9.2.19 которых рабочая площадка должна быть освобождена от существующих подземных и наземных коммуникаций и сооружений, препятствующих производству работу.

Пунктом 9.6.1. регламента предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять производственную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судом установлено, что в нарушение указанных условий регламента ОАО "РЖД" не представило ООО "ЮКОН-логистик" полных сведений о месте расположения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Октябрьская, д. 60, в результате чего сотрудником ООО "ЮКОН-логистик" водителем Касымовым С.М. при работе на транспортном средстве специального назначения ковшом поврежден трубопровод горячего водоснабжения.

Вместе с тем, ООО "ЮКОН-логистик", приступая к проведению земляных работ на данном участке, в нарушение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности и не запросило у арендодателя соответствующую информацию о возможном нахождении в месте производства работ опасных производственных объектов, к которым относятся и трубопроводы горячего водоснабжения.

О невозможности проведения земляных работ на данном участке при непредоставлении соответствующей информации о наличии или отсутствии опасных производственных объектов или о приостановлении уже начатых земляных работ в связи с отсутствием таких сведений, ООО "ЮКОН-логистик" не уведомляло заказчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ, что заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКОН-логистик" подтвердил, что водитель Касымов С.М. приступил к выполнению земляных работ без проверки информации о наличии (отсутствии) трубопроводов на данном объекте или иных опасных производственных объектов, сославшись на распоряжение ОАО "РЖД" о начале проведения таких работ.

Однако доказательства такого распоряжения со стороны ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт совместного причинения вреда ответчиками, повлекшего повреждение принадлежащего истцу на праве владения и пользования трубопровода горячего водоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков по восстановлению поврежденного имущества ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", удовлетворив исковые требования в полном объеме в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, заявителем в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ обстоятельства производства земляных работ с нарушением условий договоров оказания автотранспортных услуг и аренды транспортных средств, и регламента не опровергнуты, а также не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца.

Довод заявителя о неправомерном применении солидарной ответственности был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с учетом положений статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пунктов 7.8.8, 9.6.1, 9.2.19 регламента о взаимодействии по вопросам оказания автотранспортных услуг от 01.09.2015, а также п. 5.17 договора аренды N 1517991, поскольку именно в результате действий сотрудника ООО "ЮКОН-логистик" Касымова С.М., управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ОАО "РЖД", был поврежден трубопровод горячего водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А64-1183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева