Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-5716/18 по делу N А23-7022/2017

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А23-7022/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Арсентьев Константин Борисович	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А23-7022/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании действующим договора аренды земельного участка от 06.11.2007 N 479/07, а уведомления от 19.06.2017 N 6716/06-17 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.11.2007, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 26.10.2007 N 10005-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель, чьи интересы представляет ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (арендатор) был заключен договор N 479/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000091:0007, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, сроком на 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.01.2016 между ООО "ТК "Тройка" (арендатор) и ИП Арсентьевым К.Б. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды. В этот же день по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан новому арендатору - истцу.

По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование указанным земельным участком, в связи с чем в силу п.2 ст.621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.06.2017 N 8716/06-17 арендодатель, в порядке ст. 610 ГК РФ, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, указав на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был получен (демонтировать временное сооружение).

Ссылаясь на необоснованность требования о прекращении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

В связи с этим, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения торговых объектов сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на совершение оспариваемой сделки кассационной коллегией отклоняются, так как в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, а также абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов), злоупотреблением признаваться не может.

Ссылка истца на положения ст. 39.36 Земельного кодекса РФ кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А23-7022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков