Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-3795/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А23-7022/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу N А23-7022/2017, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича (г. Калуга, ИНН402901192013, ОГРНИП 304402905000026) к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) о признании незаконным уведомления N 6716/06-17 от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу N А23-7022/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.07.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 04.07.2018 включительно.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, совпадающему с указанным заявителем в апелляционной жалобе и иске: 248000, г. Калуга, ул. В.Андриановой, д. 32, кв. 30.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.06.2018 г. 10:26:15 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

В настоящий момент заказное письмо N 30000022689512 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заказным письмом с уведомлением представителю истца по адресу, указанному в апелляционной жалобе и иске: 248000, г. Калуга, ул. Постовалова, д. 23, кв. 3.

В настоящий момент заказное письмо N 30000022689529 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о наличии которых он был надлежащим образом уведомлен.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 05.07.2018, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович, являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своей жалобы, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения иных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу N А23-7022/2017 возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

М.М. Дайнеко