Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-5825/18 по делу N А83-843/2016

г. Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А83-843/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 29.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудухи Василия Степановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А83-843/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман-К" (ОГРН 1149102110739, ИНН 9108009069, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Рудухе Василию Степановичу (далее - ответчик, Рудуха В.С.) о взыскании 815 481 рубля 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова), исковые требования удовлетворены частично, с Рудухи В.С. в пользу общества взысканы убытки в сумме 812 681 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает, что факт увеличения размера заработной платы не доказан, поскольку заработная плата ответчика на 01.11.2014 не отличается от должностного оклада на 15.08.2010. Кроме того, отсутствие утвержденного ООО "КД Коктебель" в письменном виде размера заработной платы директору ООО "Талисман-К" свидетельствует об отсутствии ущерба (убытков), причиненного предприятию, выплаченной Рудухе В.С. заработной платой. Так же, по мнению ответчика, судами не учтена полная зависимость ООО "Талисман-К" от ООО "КД Коктебель".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд кассационной инстанции от ООО "КД Коктебель" поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца ООО "Талисман-К" на правопреемника ООО "КД Коктебель" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2018, с представлением доказательств вручения 28.12.2018 указанного ходатайства ответчику.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду перехода прав требования подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

От Рудухи В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью обеспечения явки, а так же о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ответчику своей правоспособности, удовлетворение определением суда кассационной инстанции от 10.01.2019 ходатайства Рудухи В.С. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Талисман-К" зарегистрировано 20.03.2009 Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (регистрационный N 36266468), 05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 1149102110739 внесена запись об ООО "Талисман-К" как юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО "Талисман-К", оформленным протоколом от 26.07.2010 N 4, Рудуха В.С. назначен на должность директора общества, которую занимал в период с 02.08.2010 по 26.10.2015, участниками общества являлись ООО "КД Коктебель" (99,9% уставного капитала) и Рудуха В.С. (0,1% уставного капитала).

Полагая, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества у последнего возникли убытки в связи с увеличением ответчиком себе заработной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что повышение заработной платы и начисление премий Рудухе В.С. за период с июня 2014 года по май 2015 года произведено последним с нарушением законодательства, незаконная выплата указанных сумм повлекла за собой утрату обществом денежных средств в сумме необоснованно уплаченных страховых взносов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении удовлетворения исковых требований в сумме 812 681 рубля 81 копейки, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, по правилам статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 7.2, 8.1 устава ООО "Талисман-К" назначение директора относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 2, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что Рудуха В.С. не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Талисман-К" от 01.12.2013, утвержденному приказом от 02.12.2013 N 105, оклад директора общества Рудухи В.С. составил 10 165 украинских гривен в месяц (в переводе на российские рубли - 29 922 рубля), в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчик получал заработную плату, исчисленную исходя из оклада в размере 10 165 гривен.

Начиная с июня 2014 года заработная плата ответчику начислялась и выплачивалась исходя из оклада в 40 700 рублей, а с января 2015 года - исходя из оклада в 42 530 рублей, что следует из расчетных листков по заработной плате за период с июня 2014 года по март 2015 года и платежных ведомостей за апрель - май 2015 года.

Указанные обстоятельства также установлены в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2018 года N 33-174/2018.

Кроме того, в период с июня 2014 года по май 2015 года Рудухе В.С. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере заработной платы за соответствующий месяц, что подтверждается расчетными листками по заработной плате и начислениями премий за указанный период.

Как указывают суды, соглашение между обществом и Рудухой В.С., содержащее условия о повышении заработной платы или премировании ответчика, не заключалось.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2018 по делу N А83-4604/2016 по иску ООО "КД Коктебель" к Рудухе В.С., ООО "Талисман-К" пункт 6.1 трудового договора от 28.11.2014, заключенного ООО "Талисман-К" с Рудухой В.С., которым установлена заработная плата в размере 83 238 рублей, признан недействительным.

На все выплаты, произведенные Рудухе В.С., были начислены и уплачены обществом страховые взносы.

Доказательств принятия решений общим собранием участников общества по вопросам повышения ответчику заработной платы или его премирования, либо локальных актов общества по указанным вопросам материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заработная плата и премии, выплаченные ответчику в большем размере, а так же излишне уплаченные страховые взносы, является убытками общества, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, совершенных с превышением полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив наличие превышения полномочий ответчика при исполнении им обязанностей директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А83-843/2016 общества с ограниченной ответственностью "Талисман-К" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (ОГРН 1149102040119, ИНН 9108002169).

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А83-843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова