|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А83-843/2016
|
Резолютивная часть постановления вынесена 29.01.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
В.В. Циплякова
|
|
судей
|
М.М. Нарусова
|
|
|
Л.В. Солодовой
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудухи Василия Степановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А83-843/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Талисман-К" (ОГРН 1149102110739, ИНН 9108009069, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Рудухе Василию Степановичу (далее - ответчик, Рудуха В.С.) о взыскании 815 481 рубля 81 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова), исковые требования удовлетворены частично, с Рудухи В.С. в пользу общества взысканы убытки в сумме 812 681 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.
Заявитель жалобы указывает, что факт увеличения размера заработной платы не доказан, поскольку заработная плата ответчика на 01.11.2014 не отличается от должностного оклада на 15.08.2010. Кроме того, отсутствие утвержденного ООО "КД Коктебель" в письменном виде размера заработной платы директору ООО "Талисман-К" свидетельствует об отсутствии ущерба (убытков), причиненного предприятию, выплаченной Рудухе В.С. заработной платой. Так же, по мнению ответчика, судами не учтена полная зависимость ООО "Талисман-К" от ООО "КД Коктебель".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции от ООО "КД Коктебель" поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца ООО "Талисман-К" на правопреемника ООО "КД Коктебель" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2018, с представлением доказательств вручения 28.12.2018 указанного ходатайства ответчику.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду перехода прав требования подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
От Рудухи В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью обеспечения явки, а так же о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ответчику своей правоспособности, удовлетворение определением суда кассационной инстанции от 10.01.2019 ходатайства Рудухи В.С. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2), обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Талисман-К" зарегистрировано 20.03.2009 Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (регистрационный N 36266468), 05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 1149102110739 внесена запись об ООО "Талисман-К" как юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым Российской Федерации.
Решением общего собрания участников ООО "Талисман-К", оформленным протоколом от 26.07.2010 N 4, Рудуха В.С. назначен на должность директора общества, которую занимал в период с 02.08.2010 по 26.10.2015, участниками общества являлись ООО "КД Коктебель" (99,9% уставного капитала) и Рудуха В.С. (0,1% уставного капитала).
Полагая, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества у последнего возникли убытки в связи с увеличением ответчиком себе заработной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что повышение заработной платы и начисление премий Рудухе В.С. за период с июня 2014 года по май 2015 года произведено последним с нарушением законодательства, незаконная выплата указанных сумм повлекла за собой утрату обществом денежных средств в сумме необоснованно уплаченных страховых взносов.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении удовлетворения исковых требований в сумме 812 681 рубля 81 копейки, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками, по правилам статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
На основании статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 7.2, 8.1 устава ООО "Талисман-К" назначение директора относится к компетенции общего собрания общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 2, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.
Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Учитывая указанные нормы права и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что Рудуха В.С. не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Судами установлено, что согласно штатному
