Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2019 г. N Ф10-232/19 по делу N А84-2332/2018

г. Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А84-2332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Бристоль-проект" от ответчика: ООО "Элиткрымстрой"	Берестов А.О. (дов. от 09.01.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бристоль-проект" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А84-2332/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бристоль-проект" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к ООО "Элиткрымстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41/П от 28.06.2017: долга в сумме 2 685 149,48 руб. и 313 573,58 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 (судья Архипова С.Н.) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исходя из предмета исследования по делу, у суда не было необходимости в назначении экспертизы для получения доказательства наличия либо отсутствия ошибок в рабочей документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом области установлено, что в предмет исследования по заявленному требованию необходимо включить вопросы соответствия рабочей документации проектной документации, и обоснованно сослался на применение положений статьи 720 ГК РФ, согласно пункту 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Таким образом, в данном случае назначенная судом экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора. Необходимость назначения экспертизы следует из материалов дела.

Нарушений порядка, а также законности назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы отдельные доводы фактически направлены на пересмотр определения от 09.11.2018 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены учреждением при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополь от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А84-2332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова