Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-232/19 по делу N А84-2332/2018

г.Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А84-2332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Бристоль-проект": от ООО "ЭлитКрымСтрой": от третьего лица: ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"	Берестова А.О. (дов. от 09.01.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу N А84-2332/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект", ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480, (далее - ООО "Бристоль-проект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой", ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024, (далее - ООО "ЭлитКрымСтрой") о взыскании 2 998 723,06 руб., в том числе 2 685 149,48 руб. задолженности по договору от 28.06.2017 N 41/П и 313 573,58 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог").

ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Бристоль-проект" 3 582 127 руб. разницы между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 в удовлетворении иска ООО "Бристоль-проект" отказано, встречный иск ООО "ЭлитКрымСтрой" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019 отменено. Исковые требования ООО "Бристоль-проект" удовлетворены. С ООО "ЭлитКрымСтрой" в пользу ООО "Бристоль-проект" взыскано 2 998 723,06 руб., в том числе 2 685 149,48 руб. задолженности и 313 573,58 руб. пени. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭлитКрымСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, оставлением в силе решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бристоль-проект" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующшие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "ЭлитКрымСтрой" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "ЭлитКрымСтрой" (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен договор N 41/П, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по объекту: "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу", расположенному по адресу: с. Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составила 7 690 896,48 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится в несколько этапов: на первом этапе заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 253 950,51 руб. в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; на последующих этапах оплата производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в течении 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Аванс вычитается пропорционально выполненным работам.

При исполнении договора стороны обязались руководствоваться нормативно-технической документацией и нормативно-правовыми актами, обязательными при выполнении работ (пункт 5.4).

В силу пункта 7.4 договора исполнитель обязался соблюдать требования, предусмотренные техническим заданием по разработке рабочей документации (приложение N 1), а также содержащиеся в проекте, представленном заказчиком (приложение N 2), и полученные самостоятельно для выполнения работ.

Согласно пункту 9.1 Технического задания материалы рабочего проекта должны быть оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, с момента предоставления исполнителем сопроводительным письмом рабочей документации с актом приема-передачи рабочей документации (приложение N 5), акта о приемке выполненных работ (приложение N 9), счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рабочей документации по акту приема-передачи работ и акту приемки выполненных работ обязан их рассмотреть и принять. При отсутствии замечаний заказчик, после указанного в пункте 8.2 договора срока, на следующий рабочий день направляет исполнителю с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае обнаружения недостатков в рабочей документации, заказчик в течение установленного договором срока для приемки результатов работ (пункт 8.2) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с перечнем замечаний.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме, либо не в соответствии с требованиями договора и (или) положениям действующих на момент выполнения работ нормативно-технических документов (пункт 9.7 договора).

Письмом от 26.07.2017 N ПРО/602 ООО "Бристоль-проект" направило заказчику акт приема-передачи рабочей документации от 26.07.2017 N 41/1 на одном листе в двух экземплярах, материалы 6/16-ФЦП-41/П-АД, Том 11, Дорожная часть. Организация дорожного движения на бумажном носителе в одном экземпляре; 6/16-ФЦП-41/П-НВ, Том 14, Наружные сети водоснабжения, на бумажном носителе в одном экземпляре; электронную версию рабочей документации (CD-диск). Данные материалы получены заказчиком.

Письмом от 03.08.2017 N ПРО/630/1 ООО "Бристоль-проект" передало заказчику акт приема-передачи рабочей документации от 03.08.2017 N 41/2 в 2-х экземплярах; материалы 6/16-ФЦП-41/П-ППС, Том 15, "Проводные средства связи. Переустройство средств связи" на бумажном носителе в одном экземпляре; 6/16-ФЦП-41/П-ЭС, Том 13, "Электроснабжение. Переустройство линий электропередачи", на бумажном носителе в одном экземпляре; сопоставительную ведомость объемов работ на бумажном носителе в одном экземпляре; электронную версию рабочей документации (CD- диск).

10.08.2017 ООО "Бристоль-проект" направило заказчику акт приема-передачи рабочей документации от 10.08.2017 N 41/3 в двух экземплярах; материалы 6/16-ФЦП-41/П-АД, Том 11, Дорожная часть. Организация дорожного движения на бумажном носителе в пяти экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П-ЭН, Том 12, Наружное электроосвещение на бумажном носителе в пяти экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П-ЭС, Том 13, Электроснабжение. Переустройство линий электропередач на бумажном носителе в пяти экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П-НВ, Том 14, Наружные сети водоснабжения на бумажном носителе в пяти экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П- ПСС, Том 15, Проводные средства связи. Переустройство линий связи на бумажном носителе в пяти экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П-СМ, Сметная документация. Локальные сметные расчеты в пяти экземплярах; электронную версию рабочей документации (CD-диск).

Указанные документы получены заказчиком 17.08.2017.

Письмом от 10.08.2017 N ПРО/649/2 исполнитель также направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактуру, которые получены заказчиком 17.08.2017.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 5 005 747 руб. платежными поручениями от 12.07.2017 N 140 на сумму 1 253 950 руб. (авансовый платеж), от 01.09.2017 N 407 на сумму 3 751 797 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ не оплачена ООО "ЭлитКрымСтрой" в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере (2 685 149,48 руб.), которая не погашена заказчиком своевременно и в добровольном порядке, ООО "Бристоль-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что исполнителем фактически выполнено работ на меньшую стоимость, чем перечислено заказчиком, ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Бристоль-проект" в рамках исполнения своих обязательств по договору N 41/П работ по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу" и передачи изготовленной рабочей документации заказчику подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи рабочей документации от 26.07.2017 N 41/1, от 03.08.2017 N 41/2, от 10.08.2017 N 41/3, а также актом о приемке выполненных работ от 10.08.2017 N 41/1 на общую сумму 7 690 896,48 руб., подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями сторон.

При этом акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо разногласий, содержат указание на выполнение подрядчиком всего объема работ по договору.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанные исполнителем в актах приемки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после сдачи работ заказчику и до введения объекта в эксплуатацию в адрес ООО "Бристоль-проект" каких-либо претензий о некачественном выполнении спорных работ, о несоответствии рабочей документации требованиям технического задания либо о необходимости внесения изменений в рабочую документацию со стороны ООО "ЭлитКрымСтрой" или государственного заказчика (ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"), не заявлялось.

С требованием об устранении выявленных недостатков до обращения ООО "Бристоль-проект" в суд с настоящим иском ООО "ЭлитКрымСтрой" не обращалось.

Согласно пояснениям представителя ООО "ЭлитКрымСтрой", данным в ходе рассмотрения дела, в дальнейшем, в процессе строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Однако ООО "ЭлитКрымСтрой", не обращаясь к исполнителю с требованием о внесении изменений в рабочую документацию, самостоятельно внесло такие изменения в рабочую документацию, в соответствии с которой впоследствии выполнено строительство объекта "Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному", который в настоящее время сдан в эксплуатацию.

Таким образом, заявитель признал, что результат выполненной ООО "Бристоль-проект" рабочей документации в рамках исполнения своих обязательств по договору N 41/П представляет для "ЭлитКрымСтрой" потребительскую ценность.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" от 21.03.2019 N 19/02/2019, которым указано, что разработанная рабочая документация по договору от 28.06.2017 N 41/П не соответствует проектной документации, техническому заданию, ГОСТу Р21.1101-2013 и другим взаимосвязанным стандартам; по представленной рабочей документации возможно выполнение строительно-монтажных работ, однако не полный её комплект повлечет за собой дополнительные, не учтенные работы и затраты, а так же изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ, отклонена апелляционным судом, признавшим данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством неполного и некачественного выполнения ООО "Бристоль-проект" работ по договору N 41/П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исследования эксперту ООО "ЭлитКрымСтрой" представило неполную копию рабочей документации, не соответствующую оригиналу, изготовленному ООО "Бристоль-проект".

Принятой апелляционным судом рецензией ООО "Воронежпроект-2" от 21.03.2019 N 19/02/2019 на экспертное заключение от 21.03.2019 N 19/02/2019 установлены противоречия и несоответствия в выводах ООО "ФАКЕЛ-ЮГ", в результате которых выводы судебной экспертизы не могут быть признаны объективными, всесторонними и полными.

Указание эксперта на нарушение при изготовлении рабочей документации требований ГОСТ Р 21.1101-2013 признано судом апелляционной инстанции несущественным, поскольку согласно приказу Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 N 156-ст применение указанного ГОСТа носит добровольный характер, а условиями спорного договора сторон не предусмотрено обязательное применение требований данного ГОСТа.

Судом также установлено, что замечания эксперта к оформлению технической документации, не относящиеся к содержательной части документации, не свидетельствуют о несоответствии разработанной документации требованиям нормативных правовых актов, являются формальными и не относятся к существенным и неустраним недостаткам, которые невозможно было бы обнаружить при обычном способе приемки.

Кроме того, экспертом необоснованно не принят коэффициент 1,16 (п. 3.12 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования), поскольку проектирование проводилось для региона с сейсмичностью 8 баллов, а разработанный и получивший положительное заключение государственной экспертизы результат инженерных изысканий (том 6/16-ФЦП-ГФИ) в разделе 7 "Выводы и рекомендации" содержит заключение "Уточненная сейсмическая интенсивность площадки строительства составила: 7,6-7,7 баллов".

При определении расценок экспертом не учтены натуральные показатели объектов проектирования: протяженность, мощность, производительность и другие, установленные Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-17 "Коммунальные инженерные сети и сооружения" (приложение к приказу Министерства регионального развития РФ от 24.05.2012 N 213).

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Довод заявителя об установлении недостатков рабочей документации в протоколах рабочего и технического совещаний, также был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Проанализировав содержание протоколов рабочего совещания и технических совещаний от 27.07.2017 N 1, от 06.09.2017, от 29.09.2017, от 16.10.2017, от 13.11.2017, апелляционный суд установил, что на данных совещаниях не ставился вопрос о соответствии или несоответствии рабочей документации установленным требованиям, поскольку на совещаниях рассматривались вопросы о необходимости внесения корректировки в проектную документацию в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не учтенных государственным заказчиком в задании на проектирование в рамках государственного контракта от 15.07.2016 N 6/16-ФЦП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний на основании двусторонних актов приемки, данные о выполненных работах заказчиком документально не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "ЭлитКрымСтрой" задолженности в указанном размере.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от невыплаченной суммы, предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ООО "ЭлитКрымСтрой" задолженности за выполненные ООО "Бристоль-проект" работы установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался заказчиком, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Бристоль-проект" о привлечении заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям п. 9.3 договора.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО "ЭлитКрымСтрой" также не заявляло.

Придя к выводу о надлежащем выполнении ООО "Бристоль-проект" условий договора, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЭлитКрымСтрой".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При подаче кассационной жалобы ООО "ЭлитКрымСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу N А84-2332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу N А84-2332/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева