Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2019 г. N Ф10-4586/18 по делу N А83-7678/2017

г.Калуга

1 февраля 2019 г.

Дело N А83-7678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОГС Администрации города Евпатории:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Крым Дон Строй":	Романченко А.В., директора на основании приказа N 5 от 30.05.2016, представителя Сливенко Н.Е. по доверенности от 18.12.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А83-7678/2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102177762, ИНН 9110087096; далее - ОГС Администрации города Евпатории) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустоль" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" (ОГРН 1106182002520, ИНН 6155059625; далее - ООО "Крым Дон Строй") о взыскании 501 026 руб. 21 коп. пени за период с 21.12.2016 по 04.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.06.2016 N 13-ЕП/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового надзора Республики Крым, Управление Федерального казначейства, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, в размере 446 861 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Крым Дон Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое количество дней просрочки составляет 24 дня; ссылается на наличие Актов, надлежащим образом удостоверяющих как факт выполнения, так и факт принятия заказчиком работ по Контракту N 13-ЕП/16 на общую сумму 27 795 149 руб. 27 коп. до 13.01.2017.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 между ОГС Администрации города Евпатории (заказчик) и ООО "Рустоль" (подрядчик) заключен контракт N 13-ЕП/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ физико-математического профиля "Учебно-воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым" по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Некрасова, 98".

Состав и объем работ определен проектно-сметной документацией (приложение 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Разделом 5 контракта установлены сроки и порядок выполнения работ. Окончание выполнения работ - 20.12.2016.

Службой финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая проверка ОГС Администрации города Евпатории, в ходе которой было установлено выполнение подрядчиком в 2016 году строительно-монтажных работ на сумму 23 191 128 руб. 68 коп. Нарушение срока выполнения работ на сумму 4 604 011 руб. 32 коп. в 2016 году составило - 11 дней, в 2017 году на 90 дней по состоянию на 31.03.2017. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2017 N 10.1-23/3.

ОГС Администрации города Евпатории в адрес ответчика направил претензии от 10.05.2017 исх. N 01-13/349-1, от 15.05.2017 исх. N 01-13/361-1 с требованием об уплате пеней.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГС Администрации города Евпатории в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимания результаты внеплановой проверки Службы финансового надзора Республики Крым, изложенные в акте от 13.04.2017 N 10.1-23/3, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту в части своевременного и полного выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изменил решение суда первой инстанции, применив при расчете неустойки ключевую ставку (ставка рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, взыскав с ответчика 446 861 руб. 22 коп. пени.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.06.2016 N 13-ЕП/16, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указал, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту от 29.06.2016 N 13-ЕП/1 (20.12.2016) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам NN1-4 от 16.10.2016, N5 от 29.11.2016, NN6-11 от 19.12.2016 на общую сумму 23 190 508 руб. 81 коп. Оставшиеся работы были сданы с просрочкой по актам NN12-15 от 13.01.2017. По утверждению заявителя, по состоянию на 13.01.2017 работы выполнены в полном объеме (27 795 149 руб. 27 коп.).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, несмотря на требования части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ судами не дана оценка указанным доказательствам.

При таких условиях без надлежащего исследования судом в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, связанных с фактическим выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту МБОУ физико-математического профиля "Учебно-воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым и предъявления их к приемке заказчику в пределах согласованной сторонами сметной стоимости, представляется недостаточно обоснованным вывод суда о правомерном взыскании с ООО "Крым Дон Строй" 446 861 руб. 22 коп. неустойки, период начисления которой определен с 21.12.2016 по 04.05.2017.

При рассмотрении спора по существу надлежит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 520 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А83-7678/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй", ОГРН 1106182002520, государственную пошлину в сумме 3 520 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 579 от 28.08.2018 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова