Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-384/18 по делу N А83-7678/2017

25 августа 2021 г.

Дело N А83-7678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-7678/2017,

по иску Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Службы финансового надзора Республики Крым,

Управления Федерального казначейства по Республики Крым,

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя:

- от Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым - Михайличенко Ольга Вячеславовна, представитель по доверенности от 12.05.2021 N 01/13-190, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании и свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ОГС администрации города Евпатории) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустоль" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" (далее - ООО "Крым Дон Строй") о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (с учетом определения от 22.01.2018) с общества в пользу администрации взыскано 501 026,21 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда от 22.12.2017 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 446 861,22 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 01.02.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 отказано отделу городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в размере 110 496,27 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований о возмещении судебных расходов от 22.10.2020, ответчик просит взыскать с отдела городского строительства Администрации г. Евпатории судебные расходы на услуги представителя в размере 173 940,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-7678/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крым Дон Строй" удовлетворено в размере 173 819,60 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 30.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.06.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с целью реализации сторонами права на урегулирования спора с применением примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2021.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями 13.05.2016.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2018 подписанное между ответчиком и адвокатом Салюк А.С., согласно которому Салюк А.С. обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав ответчика. Оказание услуг подтверждаются соответствующими актами.

Заявитель представил подробный расчет оплаты за оказанные услуги представителем, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует Президиуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов.

Также, в пункте 15 Постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, а также не подлежат возмещению расходы, связанные с составлением ходатайства о приобщении документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о обоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов а сумму 55 000,00 руб..

Кроме того, судом установлено, что с целью представления интересов в кассационной инстанции по делу N А83-7678/2017 ответчиком подписан договор на оказание юридических услуг с Филиалом "Юридическая контора г. Шахты".

Согласно условиям договора Филиал "Юридическая контора г. Шахты" принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; осуществить представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Услуги по указанному договору предоставляла адвокат Сливенко Н.Е., которая приняла участие в двух судебных заседаниях 20.12.2018 и 31.01.2019 (40 000,00 руб.).

Оплата услуг осуществлена платежным поручением от 18.12.2018 N 809 на сумму 30 000,00 руб., платежным поручением от 09.04.2019 N 971 на сумму 8 000,00 руб.

Таким образом, 38 000,00 руб. за услуги Филиала "Юридическая контора г. Шахты" считаются разумными и не завышены.

05.06.2019 между Ответчиком и ООО Юридической компанией "Золотое правило" заключен Договор N 58/19-юр об оказании юридических услуг, предметом которого является (в том числе) представление интересов в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, осуществление иных процессуальных действий, в том числе связанных с исполнением судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что представителями от ООО Юридической компании "Золотое правило" проведено ознакомление с материалами дела, а также подготовлены процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции правомерно пересчитал представленные ко взысканию судебные расходы в указанной части, поскольку предъявление исполнительного листа не подлежат возмещению, поскольку не относятся к рассмотрению дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждены платежным поручением от 25.06.2019 N 1107 в адрес ООО Юридической компании "Золотое правило" в сумме 50 000,00 руб. и платежным поручением от 17.12.2019 N 1550 - в сумме 80 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы в сумму 130 000,00 руб. являются разумными, подтвержденными и не являются завышенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ сфальсифицированы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка. Ходатайство о фальсификации документов должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами. Истец ссылается исключительно на визуальный осмотр, что не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя о том, что платежные поручения не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем, ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что указанные денежные средства возмещены представителем ответчика, в связи с участием их по иным делам и носят исключительно голословный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителями общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-7678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова