Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-6140/18 по делу N А62-9345/2017

город Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А62-9345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" Громова Виктория Сергеевна от ответчика: индивидуальный предприниматель Попов Андрей Витальевич от третьего лица: Попова Елена Алексеевна	Маркалина Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2018, сроком на 1 год; не явилась, извещена надлежаще; Старощук Т.А., представитель по доверенности N 67АА1188347 от 23.11.2017, сроком на 3 года; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" в лице участника Громовой Виктории Сергеевны, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А62-9345/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Жилуправление" Громова Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Витальевичу о признании договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) от 31.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить оплаченные по договору 678 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 (судья Яковлев Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Жилуправление", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" является Громова Виктория Сергеевна.

Решением единственного участника от 26.06.2014 N 1 полномочия директора общества возложены на Попову Е.А.

Между ответчиком и Поповой Е.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) от 31.03.2017.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 7, 7а, 24/6, пр-кт Гагарина, д. 47), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период март-август 2017 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в результате чего, составлены акты, которые оплачены.

В сентябре 2017 года полномочия Поповой Е.А. были прекращены.

Истец, полагая, что сделка заключена с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника общества, что нарушает права и законные интересы ООО "Жилуправление", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Суды верно указали, что спорная сделка относятся к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, так как заключена с супругом директора, а с учетом даты заключения договора 31.03.2017 к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ.

Из совокупного анализа положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, при этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что спорная сделка заключена с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника общества, что нарушает права и законные интересы ООО "Жилуправление".

При этом, истец, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую ст.10 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Согласно положений п. 4 и 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности положения ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу п. 7 не применяются.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, суды, исходя из вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, правомерно указали, что таких доказательств истцом не представлено, поскольку в материалах дела имеются сведения о заключении обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности, стоимость оказания услуг по которым сопоставима с оплаченной по оспариваемому договору.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Суды верно указали, что на обществе как на управляющей организации лежала обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, при этом доказательств привлечения иной организации для обслуживания многоквартирных домов в спорный период, а равно возможности выполнения работ своими силами (с учетом необходимости привлечения для оказания соответствующих услуг подрядных организаций), наличия претензий по обслуживанию в спорный период, истцом не представлено.

Ссылка заявителя о нахождении домов на гарантийном обслуживании не исключает необходимости текущего содержания, что также подтверждается привлечением в настоящее время обществом подрядной организации для соответствующих целей (в той же ситуации нахождения домов на гарантийном обслуживании).

Относительно доводов истца о значительном увеличении расходов по сравнению с периодом до заключения оспариваемого договора судами установлено, что это обстоятельство связано не с заключением договора с ИП Поповым А.В., а с увеличением количества домов, находящихся на обслуживании.

Так, 30.12.2016 сдана в эксплуатацию секция 1 дома N 47 по пр-ту Гагарина (89 квартир), договор о передаче функций управления с обществом заключен 01.03.2017. 28.04.2017 сдана секция N 5 дома N 7 по ул. Нормандия-Неман, договор управления в отношении которой заключен 01.06.2017.

Кроме того, с 01.04.2016 по 31.08.2016 на обслуживании ООО "Жилуправление" находилось 419 квартир, с 01.11.2016 по 30.03.2017 - 369 квартир, с 31.03.2017 по 31.08.2017 (в спорный период) - 499 квартир; по состоянию на 01.04.2017 в обществе работали директор, главный бухгалтер, бухгалтер (помощник директора), паспортист, отсутствовала аттестация рабочих мест (допуски), а также необходимые для обслуживания аппараты и инвентарь, в связи с чем, выполнение работ своими силами не могло быть обеспечено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, в том числе Поповой Е.А., каким-либо правом или ином недобросовестном поведении при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А62-9345/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова