Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4217/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А62-9345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" - представителя Маркалиной Е.А. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление", Громовой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу N А62-9345/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Громова Виктория Сергеевна от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее - ООО "Жилуправление", истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Витальевичу (далее - ИП Попов А.В., ответчик) о признании договора от 31.03.2017 подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить оплаченные по договору 678 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Попова Елена Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по делу N А62-9345/2017, в удовлетворении иска отказано.

ИП Попов А.В. и Попова Е.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о взыскании понесенных по делу судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 с Громовой В.С. в пользу ИП Попова А.В. взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в пользу Поповой Е.А. - 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Жилуправление" в пользу ИП Попова А.В. взыскано 43 139 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления ИП Попова А.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилуправление" и Громова В.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Поповой Елены Алексеевны. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, произведенные затраты для поездки в г. Калугу с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и представленные в качестве доказательств документы на проживание в гостинице не отвечают критериям судебных расходов, поскольку понесены за сутки до самого судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленный иск носил корпоративно-косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его участниками. Причем последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица. При этом регулирование данных вопросов применительно к искам о взыскании убытков и признании сделок недействительными (применении последствий их недействительности) аналогично.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Кодекса, пункт 32 постановления N 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать нормы главы 28.1 Кодекса, в частности, частей 3 и 4 статьи 225.8 Кодекса. Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации. В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Судом области установлено, что в рамках настоящего дела истцом в силу закона являлось общество, лицом, подавшим иск в интересах общества (инициировавшим процесс), - участник Громова Виктория Сергеевна, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные в суде первой инстанции, взыскиваются с лица, инициировавшего спор, - Громовой В.С., в вышестоящих инстанциях - с общества, так как именно оно было не согласно с решением и подавало апелляционную и кассационную жалобы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Поповым А.В. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2017 N 172, от 12.02.2018, от 16.11.2018 N 13, 25.09.2018 N 11, 14.01.2019 N 2, заключенные с адвокатом Старощук Татьяной Александровной. В подтверждение оплаты судебных издержек представлены квитанции серии ЮР N 038553 от 13.12.2017, ЮР N 046988 от 22.11.2017, ЮР N 009109 от 12.02.2018, ЮР N 009126 от 25.09.2018, ЮР N 009130 от 16.11.2018, ЮР N 009140 от 18.01.2019, ЮР N 009138 от 14.01.2019, ЮР N 009142 и ЮР N 009143 от 04.12.2019, проездные билеты и документы об оплате проживания (т. 4, л. д. 138 - 139, т. 5, л. д. 11 - 16).

Поскольку данные доказательства не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Громову В.С. и ООО "Жилуправление".

Отклоняя довод истца относительно отсутствия необходимости в услугах на проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заседания в вышестоящих инстанциях проводились с выездом в другие субъекты РФ, услуги использовались с учетом необходимости заблаговременного прибытия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодательство не предусматривает для отнесения расходов необходимость прибытия исключительно в день судебного заседания (тем более, учитывая, что судебные заседания были назначены в первой половине дня: в апелляционной инстанции - на 11 часов 20 минут, в кассационной инстанции - на 11 часов 30 минут). Неразумность данных расходов заявителями жалоб не доказана.

Довод о необоснованной оплате услуги "поздний выезд" правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что после заседания согласно графику движения автобуса (т. 5, л. д. 20, 21) выезд из города состоялся в 21.30. Кроме того, судом также учтено зимнее время, в связи с чем, издержки в части транспортных услуг и проживания в гостинице обоснованно отнесены судом к судебным расходам и распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в целях защиты интересов в Арбитражном суде Смоленской области в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного третьим лицом требования представлен договор поручения от 02.03.2018 и расписка о получении денежных средств (т. 4, л. д. 149 - 151).

Исходя из положений пункта 1 статьи 140 ГК РФ, статьи 408 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ и учитывая, что заявитель является гражданином, суд области пришел к верному выводу о том, что предъявление расписки является надлежащим доказательством расчетов по договору оказания юридических услуг.

Схожий правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 по делу N А83-8277/2016, от 27.02.2019 по делу N А64-2712/2017.

Отклоняя довод истца о том, что в рассматриваемом случае третье лицо не имеет права на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что Попова Е.А. выступала на стороне ответчика, занимала активную правовую позицию по делу, так как ее права (как бывшего директора, заключившего оспариваемые сделки) в результате вынесения судебного акта непосредственно затрагивались. Судом также учтено, что представитель участвовал в значительном количестве судебных заседаний и представлял пояснения и доказательства. Фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию состоявшегося по делу решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Поповой Е.А. судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного третьим лицом требования.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судебной коллегией, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Позиция заявителей жалоб, по сути, сводится к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, ввиду чего уплаченная ООО "Жилуправление" по платежному поручению от 28.05.2019 N 143 (т. 5, л. д. 108) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу N А62-9345/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (г. Смоленск, ИНН 6732075460, ОГРН 1146733011369) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева