Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-6520/18 по делу N А54-3526/2017

г.Калуга

5 февраля 2019 г.

Дело N А54-3526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, ИНН 7704221753, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1, г.Москва, 119019) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (ОГРН 1096229003672, ИНН 6229067951, ул.Медицинская, д.2, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-3526/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу N А543526/2017 по заявлению Департамента природопользования охраны окружающей среды (далее - Департамент) с общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (далее - общество) взыскано 3013794 рубля в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

ООО "Интерсвязь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является отмена решениями Троицкого районного суда г.Москвы от 15.06.2018 постановлений заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N 0506-715/2016 и N 0506-176/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.19 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г.Москвы об административным правонарушениях" о привлечении ООО "Интерсвязь" к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерсвязь" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку суды пришли к неверному выводу, что отмена судом общей юрисдикции постановлений о привлечении общества к административной ответственности не является новым обстоятельством. Кроме того, общество указывает, что решение суда от 18.01.2018 основано, в том числе, на акте обследования территории с приложенными к нему фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, однако Департамент не представил доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика по уничтожению и повреждению деревьев был причинен спорный размер убытков и имелась причинно-следственная связь.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся или новых, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Судами правильно указано, что при рассмотрении искового требования Департамента к обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу, доказательствами по делу являлись не только постановления о привлечении общества к административной ответственности, но акты обследования от 13.10.2016 N 395/2016, от 13.10.2016 N 394, от 21.10.2016 N 419 с приложением фототаблиц.

Отказывая ООО "Интерсвязь" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2016 N 0506-715/2016 и N 0506-716/2016 о привлечении общества к административной ответственности за незаконное уничтожение зеленых насаждений не может влиять на законность принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд округа считает, что отмена в судебном порядке постановлений по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение выводы суда о причинении обществом ущерба окружающей среде.

Таким образом, основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа учитывает, что законодательством Российской Федерации привлечение лица, причинившего вред окружающей среде, к гражданско-правовой ответственности не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с указанным обстоятельством, факты причинения вреда окружающей среде могут устанавливаться и другими, не запрещенными законом средствами.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) общества и размером причиненного ущерба несостоятельны при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А54-3526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко