Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-1724/18 по делу N А48-5549/2017

г. Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А48-5549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.,
		Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Судоверфь"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ОАО "Промприбор"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промприбор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А48-5549/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - истец, АО "Окская судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промприбор" (далее - ответчик, ОАО "Промприбор") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 04.07.2016 в размере 83 110 руб., а всего 803 110 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт получения истцом проектной документации подтверждается материалами дела, должник не исполнил обязанность по направлению проектной документации на экспертизу и получении соответствующего заключения; полагает, что односторонний отказ истца от исполнения договора, основанный на ст. 715 ГК РФ, незаконный.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между АО "Окская судоверфь" (заказчик) и ОАО "Промприбор" (исполнитель) был заключен договор N 2437/61 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать по техническому заданию заказчика (Приложение N 1) проектную и рабочую документацию (далее - работы) "Техническое перевооружение ванны горячего цинкования с газовым обогревом на территории вновь возводимого пристроя к участку химической обработке и цинкования труб" по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4/14, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектную и рабочую документации.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 800 000 руб. в том числе НДС. Авансовые и поэтапные платежи заказчик производит в соответствии с графиком оплат (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок разработки проектной и рабочей документации - 120 календарных дней со дня получения исполнителем от заказчика исходных данных на проектирование, указанных в п. 13 Технического задания на разработку проектной и рабочей документации по акту приема-передачи исходных данных и поступления авансового платежа в размере 720 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Разделом 4 договора определено, что работа считается выполненной после передачи исполнителем заказчику работы по акту приема-передачи документации и подписания заказчиком акта выполненных работ.

ОАО "Окская судоверфь" платежным поручением N 314 от 15.01.2016 перечислило ОАО "Промприбор" 720 000 руб., составляющих аванс.

Согласно акта приема-передачи от 16.12.2015 все необходимые для проектирования сведения были переданы заказчиком исполнителю.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ начинает исчисляться с 18.01.2016, следовательно, работы должны быть выполнены, а вся необходимая проектная документация должна быть предана заказчику 16.05.2016.

Истец в адрес ОАО "Промприбор" направил претензию от 03.03.2017 N 70-6-07 с требованием выполнить весь объем работ, установленный договором и передать заказчику проектную и рабочую документации в срок не позднее 31.03.2017, а также произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Кроме того, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора от 26.05.2017 N 72-19-195.

Ответчик в установленный срок работы истцу не передал, денежные средства в сумме 720 000 руб. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как верно установлено судами, ОАО "Окская судоверфь" перечислило ОАО "Промприбор" платежным поручением N 314 от 15.01.2016 720 000 руб., составляющих аванс.

Все необходимые для проектирования сведения были переданы заказчиком исполнителю 16.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Между тем, в обоснование своих требований, истец ссылался на то, что срок выполнения работ начинает исчисляться с 18.01.2016, следовательно, работы должны быть выполнены, а вся необходимая проектная документация должна быть предана заказчику 16.05.2016.

Ответчик в установленный срок работы истцу не передал, денежные средства в сумме 720 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора от 26.05.2017 N 72-19-195 на основании ст. 715 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что факт получения истцом проектной документации подтверждается материалами дела, должник не исполнил обязанность по направлению проектной документации на экспертизу и получении соответствующего заключения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2016 на адрес электронной почты зам. главного инженера АО "Окская судоверфь" Подгорного А.Г. была направлена ссылка на размещенную в сети Интернет Проектную документацию.

Данное обстоятельство признается истцом (ст. 70 АПК РФ).

Между тем, по условиям договора, весь объем работ должен быть выполнен, а вся необходимая проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 16.05.2016.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству выполненных работ, на основании ходатайства АО "Окская судоверфь" определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, по делу назначена судебная экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.04.2018 N 341, выполненная ОАО "Промприбор" документация не в полной мере соответствует требованиям технического задания по договору N 2437/61 от 10.12.2015, отсутствуют ряд разделов технического задания.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, ответчик разместил в сети Интернет недоработанную проектную документацию, и с нарушением сроков выполнения работ более 5 месяцев.

Соответственно, факт направления Заказчику ссылки на размещенную в сети Интернет недоработанную проектную документацию, суды правомерно сочли ненадлежащим выполнением работ по договору.

Предоставляя Заказчику доступ к размещенной документации Исполнитель (Ответчик) не мог не знать о том, что проект не является законченным, не содержит все необходимые разделы согласно Техническому заданию к договору, и не является готовым проектным продуктом для предоставления на экспертизу.

Кроме того, зная о том, что проектная документация не разработана в полном объеме, до момента расторжения договора 06.06.2017, Исполнитель (Ответчик) не принял мер по выполнению всего комплекса работ по разработке проектной документации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договором определен срок выполнения работ - 16.05.2016.

После 16.05.2016 ответчик направлял в адрес истца ряд писем в электронном виде, касающихся рабочей и технической документации.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суды пришли к выводу, что недоработанная проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей, составляющих выплаченный по договору аванс.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 04.07.2016 в размере 83 110 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив представленный расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 110 руб. за период с 17.05.2016 по 04.07.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правиласм ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А48-5549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева