Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-80/19 по делу N А23-685/2017

город Калуга

06 февраля 2019 г.

Дело N А23-685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы ОГРНИП 304402729300368 ИНН 402700791592	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ОГРН 1114028000404 ИНН 4028047790	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А23-685/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным абзаца 2 уведомления от 28.10.2016 N 8714/06-16 о прекращении договора земельного участка от 21.07.2009 N 648/09, в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 (судья Погонцев М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Халилов Видади Бинят оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Видади Бинят оглы (арендатор) 21.07.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 648/09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:135, общей площадью 8,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, в районе д. 2 (место N 9), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли промышленными товарами (исключая пиво и вино в розлив), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 2 года.

По истечении срока действия договора истец 11.04.2012 обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договора.

Письмом от 02.05.2012 N 3246/06-12 административным органом разъяснено, что поскольку арендатор фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.10.2016 N 8714/06-16 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 648/09 по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что названное уведомление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод предпринимателя о злоупотреблении административным органом правом на совершение оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатора закреплена законодательно и ее констатация ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды без предъявления в суд соответствующего требования не ущемляет и не затрагивает очевидный материально-правовой интерес истца в сохранении места расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А23-685/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А23-685/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков