Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 310-ЭС19-7242 по делу N А23-685/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 310-ЭС19-7242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видави Бинят оглы (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу N А23-685/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление) о признании незаконным абзаца второго уведомления от 28.10.2016 N 8714/06-16 о прекращении договора земельного участка от 21.07.2009 N 648/09 в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области, Управление имущественных отношений Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока заключенного с предпринимателем договора аренды публичного земельного участка, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Управление в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило предпринимателю уведомление от 28.10.2016 N 8714/06-16 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; действия Управления по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом; поскольку после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил, изложенное в уведомлении Управления от 28.10.2016 требование о демонтаже временного павильона не противоречит законодательству.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Халилову Видави Бинят оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева