Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6239/18 по делу N А83-8654/2016

г. Калуга

06 февраля 2019 г.

Дело N А83-8654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой

при участии в заседании представителя ООО "Парк-отель "Марат" Чаган Н.П. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А83-8654/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк - отель "Марат" (ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288, далее - ООО "Парк - отель "Марат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай - Тодор - Юг" (ОГРН 1149102072030, ИНН 9103008505, далее - ООО "Ай - Тодор - Юг"), к администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029) о понуждении расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.07.2003, между Гаспринским поселковым Советом и ООО "Ай - Тодор - Юг".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ялтинский городской совет Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ай - Тодор - Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" 72 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья М.И. Куртлушаев), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи А.А. Тарасенко, Е.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, ООО "Парк-отель "Марат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что о заявленном требовании о взыскании судебных расходов ему стало известно из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего не имел возможности представить возражения относительно размера взыскиваемых расходов. Кроме того, сложность дела и занятость представителя в судебных заседаниях свидетельствуют о завышенном размере взыскиваемых с заявителя жалобы расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Парк-отель "Марат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 61), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ООО "Ай - Тодор - Юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Ай - Тодор - Юг" ссылалось на соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2017, акт об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 04.12.2017, отчет об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 04.12.2017, счет на оплату от 04.12.2017 N 13, платежное поручение от 04.12.2017 N 832.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения ООО "Ай - Тодор - Юг" расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" судебных расходов в размере 72 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имел возможности своевременно представить в суд возражения относительно заявленных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на положения статей 121, 123 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 12, пункт 1 постановления Пленума N 61.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А83-8654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова