Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-5759/18 по делу N А35-70/2018

город Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А35-70/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" ОГРН 1134632001415 ИНН 4632173703 от ответчика: Открытое акционерное общество "Кривец-Сахар" ОГРН 1034610000424 ИНН 4614002688	Баранов С.В. - представитель по доверенности N 5/2 от 31.01.2018; Киреева М.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2018;
от третьих лиц:
Общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А35-70/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (далее - истец, ООО "ПраймАвто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кривец-Сахар" (далее - ответчик, ОАО "Кривец-Сахар") о признании права собственности на движимое имущество - модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 N 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода ОАО "Кривец-Сахар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (далее - ООО "ДСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа компаний "Русагро").

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "ПраймАвто" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 (Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПраймАвто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ответчик (заказчик) и ООО "ДСУ" (подрядчик) заключили договор подряда N 13\01\17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на реконструкцию кровли производственного корпуса с галереей и пристройками в осях "11-34", инв. N 100150, расположенного по адресу: 307024, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО "Кривец-Сахар".

Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 75 519 420 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата 100% от стоимости выполненных работ по поставке штаба управления проектом "под ключ" в размере 3 418 914 руб. 30 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 10-ти банковских дней после выполнения подрядчиком работ ежемесячно при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов (КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, рабочей и исполнительской документации в объеме, предусмотренном действующем законодательством РФ, и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком.

07.02.2017 ООО "ДСУ" (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки N 2-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведенную им продукцию - модульное здание, состоящее из блоков - контейнеров типа БК, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общая сумма договора составила 2 700 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи модульного здания (пункт 2.1 договора).

Модульное здание монтируется поставщиком и принимается покупателем по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО "Кривец-Сахар".

Срок изготовления, доставки и монтажа определен сторонами и составляет 30 рабочих дней и может быть сокращен по готовности модульного здания (пункт 3.2 договора).

Право собственности на модульное здание считается перешедшим к покупателю с момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора.

17.03.2017 истец передал ООО "ДСУ" модульное здание.

20.03.2017 ответчик осуществил приемку выполненных работ по устройству штаба (КС-2 от 20.03.2017).

11.04.2017 ответчик произвел оплату ООО "ДСУ" в размере 34 189 914 руб. 30 коп. за поставку штаба.

20.04.2017 истец и ООО "ДСУ" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым стороны установили, что до момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора по оплате в полном объеме, модульное здание находится в аренде покупателя на неопределенный срок. При этом поставщик сохраняет за собой право в любое время потребовать у покупателя в судебном порядке исполнить условия пункта 2.2 договора о полной оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу А08-4927/2017 с ООО "ДСУ" в пользу ООО "ПраймАвто" взыскано 2 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.02.2017 N 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 N 1 к нему, 31 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 N 2-П сохранено за ним. Также истец указывает, что ООО "ДСУ" не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право на иск о признании права собственности на имущество имеет только владеющий собственник.

Судом установлено, что истец не владеет спорным имуществом, переданным ответчику третьим лицом.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из указанного следует, что продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В связи с тем, что истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с ООО "ДСУ" задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования о признании права собственности к ОАО "Кривец-Сахар" не имеется.

Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 ГК РФ ввиду невнесения ООО "ДСУ" арендных платежей суд области правомерно указал, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А35-70/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков